Решение

Судья Абакумова Е.А. дело № 33а-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Изгаршева Б. Т. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А.

по апелляционной жалобе Изгаршева Б. Т.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

заявление Изгаршева Б. Т. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. от 17 июля 2015 года «О признании результатов оценки» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изгаршев Б.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. о принятии результатов оценки от 17 июля 2015 года.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. находится исполнительное производство № <...>-ИП/СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании с Изгаршева Б.Т. задолженности в пользу юридических и физических лиц в размере <.......> руб. Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 мая 2014 года. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «<.......>», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила <.......> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2015 года указанный результат оценки был принят.

Ссылаясь на незаконность названного постановления ввиду явно заниженной рыночной стоимости арестованного имущества, а также на то, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении Изгаршев Б.Т. узнал 22 июля 2015 года, просил восстановить срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17 июля 2015 года. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюнинка К.А. от 17 июля 2015 года «О принятии результатов оценки» незаконным и отменить его.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Изгаршев Б.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Олюнин К.А. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство от 06 августа 2014 года № <...>, возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании с Изгаршева Б.Т. в пользу юридических и физических лиц задолженности в размере <.......> руб.

21 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Подугольниковой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюниным К.А. направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве привлечение специалистов соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик) для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Волгоградской области 1 июня 2015 года старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было направлено уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика г. Волгограда, рекомендовано привлечь специалиста оценщика: ООО «<.......>» (л.д.112).

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 09 июня 2015 года оценка приведенного выше недвижимого имущества по исполнительному производству № <...>, арестованного 21 мая 2015 года для определения его рыночной стоимости поручена ООО «<.......>» специалисту-оценщику ФИО

Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю.

09 июля 2015 года ООО «<.......>» составлен отчет № <...> об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления с НДС составляет <.......> рублей, без учета НДС – <.......> рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюниным К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» об оценке арестованного имущества на общую сумму 10285594 (десять миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей без учета НДС.

Копия названного постановления была направлена сторонам исполнительного производства и была получена Изгаршевым Б.Т. 21 июля 2015 года, что подтверждается распиской в получении, исполненной им на постановлении.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2015 года требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не усмотрел нарушений прав и свобод заявителя, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствовало требованиям названного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 17 июля 2015 года действовал в пределах своих полномочий, определенных п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «<.......>» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного

производства, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с тем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Фактически доводы Изгаршева Б.Т. сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО «Омега Плюс» о рыночной стоимости имущества при этом отчет ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ им не оспорен.

При этом, Изгаршев Б.Т., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2015 года о признании результатов оценки, ссылался на отчет об оценке имущества, составленный на другой период времени – на 22 июля 2015 года и произведенного другим оценщиком ООО «<.......>».

При рассмотрении дела сторонами ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценке указанного имущества не заявлялось.

Заявление Изгаршева Б.Т. было рассмотрено 14 августа 2015 года в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, тогда как установление рыночной стоимости объектов на предмет соответствия общим требованиям к содержанию отчета об оценке установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, а также достоверность произведенной оценки подлежит проверке в исковом порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда рекомендациям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года №27 не состоятельны к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изгаршева Б. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи