Решение

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к И о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе И

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года, которым З вселена в жилое помещение <адрес>. В пользование З передана жилая комната площадью 16,5 кв.м (№ <...>), шкаф размером 0,2 кв.м. (№ <...>), И - жилая комната площадью 12,8 кв.м. (№ <...>), шкаф размером 0,2 кв.м. (№ <...>), кладовая размером 1,5 кв.м. (№ <...>); в общее пользование сторон передан коридор, кухня, туалет и ванная комната. И обязана выдать З ключи от входной двери жилого помещения, а также не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой размером 16,5 кв.м (№ <...>) и местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

З обратилась в суд с иском к И о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит 9/10 доли двухкомнатной квартиры № <...> по адресу: <адрес> Ответчик является вторым собственником спорной квартиры в размере 1/10 доли.

Однако И фактически пользуется всей квартирой, истца в квартиру не пускает, ключи не выдает, соглашения об определении порядка пользования имуществом между ними не достигнуто.

Сославшись на указанные обстоятельства, З просила вселить ее в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 16,5 кв.м. (№ <...>), шкаф размером 0,2 кв.м. (№ <...>), И - жилую комнату площадью 12,8 кв.м. (№ <...>), шкаф размером 0,2 кв.м. (№ <...>), кладовую размером 1,5 кв.м. (№ <...>), оставить в общем пользовании сторон коридор, кухню, туалет, ванную комнату. Обязать И не чинить ей препятствия в пользовании собственностью, а также возложить обязанность по выдаче ключей от входной двери для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И, оспаривая постановление суда, выражает несогласие с той правовой оценкой, которая была дана судом первой инстанции полученным при разрешении спора доказательствам. Считает, что отсутствие ключей у истца не доказывает факта создания ответчиком препятствий в пользовании помещением. Также указала на искажение судом показаний свидетеля Н, которая не подтвердила создания со стороны И для З каких-либо препятствий в пользовании квартирой.

В возражениях З считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежит 9/10 долей в праве собственности на жилое помещение, а ответчику – 1/10 доля.

Жилое помещение состоит из 2-х комнат размером 16,5 кв.м и 12,8 кв.м, 2-х шкафов, кладовой, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.

З, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями утверждала, что доступа в квартиру не имеет по причине несогласия ответчика на ее проживание.

Ответчик, возражая против иска, и при этом высказывая позицию о невозможности совместного проживания с З, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ключей у истца от спорной квартиры, а также наличии какого-либо иного уже сложившегося порядка помещением, не представила.

Учитывая установленные в ходе судебного разрешения обстоятельства и руководствуясь положениями гражданского законодательства о правах собственников имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные З исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе И суждения о том, что отсутствие ключей от входной двери не подтверждает создание с ее стороны препятствий в пользовании З квартирой не обоснованы. Напротив, отсутствие ключей лишает истца возможности пользования жилым помещением и подтверждает обоснованность ее утверждений о наличии препятствий в реализации ее владельческих прав.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о том, что свидетель Н подтвердила факт наличия у истца препятствий в пользовании квартирой, тем показаниям данного свидетеля, которые были зафиксированы в протоколе судебного заседания не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку свидетельские показания не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, подтвержденных другими доказательствами по делу.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: