Решение

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-13737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к открытому акционерному общество «<.......> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования Д удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «<.......>»в пользу Д взыскано страховое возмещение - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - <.......> руб., штраф - <.......> руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя открытого акционерного общества «<.......>» М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д З, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Д обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки «Jaguar XF» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на условиях добровольного страхования застрахован по страховому риску «КАСКО/«Ущерб» в ОАО «<.......>» со страховой суммой – <.......> руб.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых документов и автомобиля на осмотр. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......>., расходы на составление такого заключения - <.......> руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что правоотношения сторон основаны на защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму восстановительного ремонта автомашины - <.......>.,убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта – <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<.......>», оспаривая постановление суда, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, утверждая, что механизм образования повреждений автомашины противоречит обстоятельствам ДТП, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства, без сравнительного анализа повреждений автомашины, с которой произошло столкновение застрахованного транспортного средства. В обоснование доводов ссылаются на суждения, изложенные в полученной после проведения экспертного исследования рецензии регионального агентства независимой экспертизы «<.......>», представленной ответчиком в качестве доказательства суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащей истцу автомашины «Jaguar XF», автомашины «Хонда Цивик» и автомашины «Тайота Королла».

В результате ДТП автомобиль «Jaguar XF» получил механические повреждения.

На момент аварии риск причинения ущерба автомобилю истца «Jaguar XF» застрахован в ОАО «<.......>» по договору добровольного страхования со страховой суммой - <.......> рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ОАО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества согласно досудебной экспертной оценке составила <.......>. За производство экспертизы Д оплатил - <.......> рублей, что является убытками, понесенными истцом.

Возражая против иска и в том числе, относительно характера тех повреждений автомашины, которые заявлены как образованные при ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения проведенной по делу ООО <.......>» судебной экспертизы следует, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Jaguar XF» составляет <.......> рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая и наличии у страховой организации обязанности в выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, а также возмещения истцу иных убытков, связанных с восстановлением его нарушенного права.

Кроме того, по смыслу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст.ст.927-970 ГК РФ, на правоотношения сторон, связанные с добровольным имущественным страхованием подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь данными нормами закона, установив факт допущенных ОАО «<.......>» нарушений прав Д, как потребителя страховых услуг, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда, а также взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда о правомерности взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене либо изменению судебного акта доводы апелляционной жалобы ОАО «<.......>» о необъективности экспертного заключения.

Из описательной части заключения эксперта ООО «<.......>» следует, что при производстве исследования эксперт анализировал как повреждения, причиненные транспортному средству истца, так и повреждения того автомобиля, с которым столкнулось застрахованное транспортное средство. Отсутствие осмотра транспортных средств в процессе производства экспертизы не свидетельствует о необъективности или сомнительности выводов эксперта. Более того, учитывая, что на момент производства экспертизы транспортные средства были восстановлены, объективная необходимость их экспертного осмотра отсутствовала. Выводы экспертного заключения о соответствии указанных в материалах дела повреждений автомашины обстоятельствам ДТП однозначны и категоричны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в рецензии регионального агентства независимой экспертизы «<.......>» суждения не опровергают выводов эксперта и не ставят под сомнение их объективность и полноту.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: