Решение

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к закрытому акционерному обществу «<.......>» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору цены работы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней закрытого акционерного общества «<.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично; расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу С взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору денежная сумма в размере <.......> рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, компенсация морального вреда - <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <.......> рублей, судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя - <.......> рублей, оформления доверенности - <.......> рублей, изготовления копий документов - <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя закрытого акционерного общества «<.......>» С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

С обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......>») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья.

По условиям соглашения ЗАО «<.......>» (застройщик) принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать С.Н. квартиру в течении двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

С, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором сумму – <.......> рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Денежные обязательства дольщиком исполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и С заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу в полном объеме.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства на протяжении более трех лет, а также ссылаясь на то, что спорные правоотношения основаны на защите прав потребителей, С просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика: в счет возврата денежных средств по договору - <.......> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>., компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности - <.......> руб., на оплату услуг представителя - <.......> руб., изготовление копий документов - <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО «<.......>», оспаривая судебный акт, ссылаясь на невозможность расторжения договора, в связи с тем, что для его оплаты дольщиком использовались кредитные средства, обязательства по возврату которых обеспечены залогом квартиры, которая должна быть построена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья.

По условиям соглашения ЗАО «<.......>» (застройщик) принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать С.Н. квартиру в течении двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

С, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором сумму – <.......> рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Денежные обязательства дольщиком исполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и С заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регламентирующего правоотношения сторон при долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора долевого участия в строительстве невозможно, поскольку для его оплаты дольщиком использовались кредитные денежные средства, обязательства по возврату которых обеспечены залогом той квартиры, которая должна быть построена застройщиком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах закона. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на расторжение договора в случае, если для его исполнения использовались заемные денежные средства, возврат которых обеспечен залогом.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: