Решение

Судья Полянский О.А. дело № 33-13726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<.......>» к Л о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Л

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Л в пользу акционерного общества «<.......>» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. и расходы по оплате госпошлины - <.......>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Л С и К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «<.......>) обратилось в суд с иском к Л о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карты.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору: открыл ответчику банковский счет, выпустил и передал карту, предоставил займ с лимитом в размере <.......> рублей под 36% годовых.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за их использование надлежащим образом не исполняет. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>. По условиям договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

Кроме того, ранее Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, им уплачена госпошлина в размере <.......>. Данная сумма, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика.

Сославшись на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика в пользу АО «<.......>» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <.......>., из которой: <.......>. - сумма основного долга, <.......>. - госпошлина за выдачу судебного приказа, а также судебные расходы по настоящему делу - <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л, оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение ее прав рассмотрением дела без ее участия, а также игнорирование судом ее ходатайства о проведении подготовки к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л заполнила заявление, адресованное Банку, в котором просила о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и установлением лимита денежных средств для осуществления кредитных операций по карте. В заявлении она подтвердила согласие на наличие кредитных правоотношений с Банком на Условиях предоставления и обслуживания карт «<.......>» и Тарифах по картам «<.......>», которыми в том числе предусмотрено право использования предоставленных Банком денежных средств на условиях оплаты процентов в размере 36% годовых. Также по условиям соглашения Л приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, возвратить сумму основного долга.

Данная оферта принята Банком, который свои обязательства исполнил: открыл Л банковский счет, выпустил и передал карту, предоставив кредитные средства с лимитом в размере <.......> рублей.

Банковская карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, размер задолженности Л составил <.......>.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, несоответствия представленного Банком размера неисполненного денежного обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Л о нарушении ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие не обоснованы. Как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, имела объективную возможность для представления своих возражений по существу исковых требований, доказательств, подтверждающих эти возражения, а также для заявления ходатайств об отложении разбирательства при наличии уважительных причин. Между тем, подобных действий ею не выполнено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного разбирательства.

Содержащиеся в жалобе Л ссылки на уклонение суда первой инстанции от проведения подготовки к судебному разбирательству при наличии соответствующего ходатайства ответчика опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что необходимая подготовка дела к судебному разбирательству проведена: исковой материал направлен лицам, участвующим в деле, им разъяснены их права и обязанности, в том числе на выдвижение возражений, участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания. Поскольку данные действия выполнены судом до поступления от Л ходатайства о проведении подготовки к судебному разбирательству, указанное ходатайство не содержало указания на выполнение каких-либо действий, подлежащих выполнению на подготовительной стадии, у суда первой инстанции отсутствовали основания к совершению иных, помимо уже выполненных, действий, необходимых для подготовки дела к судебному заседанию.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: