Решение

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-13722/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу Р. взыскана сумма задолженности в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Р. И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» Н, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......>) о взыскании суммы долга, указав, что в период 2009-2013 г.г. работал в ОАО «<.......>» в должности заместителя генерального директора.

За время работы в указанной должности Р. неоднократно из собственных средств оплачивал расходы предприятия на производственные нужды на условиях возврата этих средств ответчиком в дальнейшем. Данные отношения истец считал фактическими заемными правоотношениями.

Полагал, что обязательства ответчика по возврату полученных от истца на условиях займа денежных средств в общей сумме <.......>. подтверждаются справкой ОАО «<.......>» № <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора и главного бухгалтера предприятия.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО «<.......>» сумму долга в размере <.......>., а также расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью истцом факта существования между ним и ответчиком заемных правоотношений. Взыскивая денежную сумму в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности внесения Р. данной денежной суммы в кассу предприятия на условиях подоотчетности.

В апелляционной жалобе Р., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с той правовой оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции и полагает, что представленная им справка о наличии задолженности, а также свидетельские показания лиц, выдавших данную справку, Б.М. и С., подтверждают факт существования между сторонами отношений по займу денежных средств.

В представленных возражениях конкурсный управляющий «<.......>» Б считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. являлся заместителем директора ОАО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ Р. за подписью генерального директора ОАО «<.......>» Б.М. и главного бухгалтера предприятия С. выдана справка № <...>, согласно которой Р. не выплачены подотчетные суммы в размере <.......>. (том № <...>, л.д. 14).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б На момент разрешения спора по настоящему делу процедура банкротства не завершена.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной суммы, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, Р. ссылался на то, что привлечение его личных денежных средств для нужд предприятия по существу представляет собой отношения займа денежных средств, в которых истец являлся займодавцем, а предприятие – заемщиком.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, правовое регулирование которых осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено императивное правило, согласно которому договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Кроме того, статьей 161 ГК РФ установлена обязательная письменная форма для сделок, в которых одной из сторон является юридическое лицо.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ГК РФ отношения между Р. и ОАО «<.......>» по займу денежных средств подлежали оформлению путем заключения письменных договоров.

Однако, как установлено судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, получение предприятием от Р. денежных средств путем заключения договоров займа не оформлялось.

Между тем, исходя из характера спорных правоотношений и норм ст. 1 ГК РФ о том, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, именно истец, как займодавец, передающий денежные средства на условиях их возврата в будущем, заинтересован в надлежащем оформлении возникающих между ним и ОАО «<.......>» отношений займа.

При этом свидетель Б.М., являющийся в период 2010-2012 г.г. генеральным директором ОАО «<.......>», подтверждая факт выдачи истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в период осуществления хозяйственной деятельности предприятия имели место случаи принятия от руководящих должностных лиц, в том числе от истца, денежных средств для нужд предприятия под условием их последующего возврата, пояснил, что такие отношения оформлялись договорами займа (том № <...>, л.д.7).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусмотривает возможность в подтверждение договора займа и его условий ссылаться на расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение отношений займа истец представил суду выданную ему ДД.ММ.ГГГГ справку № <...>.

Между тем, из содержания этой справки не следует, что отраженная в ней задолженность является задолженностью именно по заемным отношениям. Данный документ свидетельствует лишь о наличии долга по «подотчетным» суммам, что указывает на существование между сторонами правоотношений иного, не заемного характера, а именно отношений между работником и работодателем, связанных с расходованием на нужды предприятия денежных средств, выданных под отчет работнику либо внесенных работником в кассу предприятия.

При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Р. наличия между ним и ответчиком заемных правоотношений.

Удовлетворяя требования Р. в пределах <.......> рублей, суд правильно исходил из того, что отношения сторон, связанные с задолженностью по подотчетным суммам, о чем указано в выданной истцу справке, регламентируются нормами законодательства о ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности на предприятии, и обстоятельства наличия данной задолженности должны быть подтверждены надлежащими бухгалтерскими документами, а сведения, отраженные в справке, подтверждаться данными документами.

В соответствии со ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.п. 12, 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерскую службу документов и сведений обязательны для всех работников организации. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в бухгалтерской отчетности.

Учет сумм, внесенных в кассу предприятия, осуществляется в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, согласно которой поступающие на предприятие наличные денежные суммы отражаются на счете 50 «Касса» и подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

Истцом в обоснование требований каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение им в кассу предприятия наличных денежных средств, не представлено.

При этом, главный бухгалтер предприятия С., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что справка от ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлена на основании сведений составленных самим истцом в адрес генерального директора служебных записок о необходимости выделения денежных средств на нужды предприятия, и документам, свидетельствующим о расходовании денежных средств на эти нужды (том № <...>, л.д. 6). Однако данные документы не могут подтвердить то факта, что источником оплаты таких расходов, являлись именно личные денежные средства истца.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил суду кассовую книгу ОАО «<.......>», согласно сведениям которой от Р. в кассу предприятия лишь однажды - ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере <.......> рублей. Иных денежных поступлений от Р. не зафиксировано.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО «<.......>» в пользу Р. денежной суммы в размере <.......> рублей, как единственно документально подтвержденной в качестве внесения в кассу предприятия.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Р. о доказанности наличия перед ним заемных обязательств у ответчика выданной ДД.ММ.ГГГГ справкой и свидетельскими показаниями. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений займа, а также с учетом сведений первичной бухгалтерской документации и показаний главного бухгалтера С. об обстоятельствах составления справки, не подтверждают действительного предоставления истцом ответчику денежных сумм, в заявленном размере. Более того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: