Решение

Судья Артеменко И.С. дело № 33-13011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации Волгограда о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 04 августа 2015 года, которым апелляционная жалоба ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации Волгограда о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения оставлена без движения.

ФИО предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: указать в апелляционной жалобе требования в соответствии со статьей 322 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО., ФИО., ФИО к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по не представлению истцам благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, применительно к условиям данного населенного пункта <адрес>; обязании администрации <адрес> предоставить во внеочередном порядке в долевую собственность благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее предъявленным законодательством требованиям, расположенное в <адрес>: ФИО норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее 14 кв.м. на одного человека; ФИО норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее 14 кв.м. общей площади на одного человека; ФИО норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее 14 кв.м. общей площади на одного человека; ФИО норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее 14 кв.м. общей площади на одного человека.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой содержалось, в том числе, требование об обязании администрации предоставить ФИО во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее предъявленным законодательством требованиям, расположенное в <адрес>, по договору социального найма в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО без движения, судья обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, ввиду того, что в ней содержится требование истца об обязании администрации Волгограда предоставить ФИО во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение (квартиру) в <адрес> по договору социального найма, которое не заявлялось при рассмотрении дела и не разрешалось судом, поскольку с учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать администрацию <адрес> предоставить во внеочередном порядке в долевую собственность истцов благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее предъявленным законодательством требованиям, расположенное в <адрес>: ФИО норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее 14 кв.м. на одного человека; ФИО норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее 14 кв.м. общей площади на одного человека; ФИО норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее 14 кв.м. общей площади на одного человека; ФИО норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее 14 кв.м. общей площади на одного человека.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья суда первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО без движения.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО - ФИО уточнил исковые требования в представленном суду пояснении по исковому заявлению, где просил обязать администрацию Волгограда предоставить ФИО во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение (квартиру) в <адрес> по договору социального найма, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, не влечет отмену определения, поскольку по смыслу статей 39 и 131 ГПК РФ изменение предмета или основания иска должны быть оформлены в письменном виде по тем же требованиям, которые предъявляются к исковому заявлению, вручены лицам, участвующим в деле.

В силу норм статьей 6, 35 ГПК РФ процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Материалы дела не содержат письменного искового заявления, в котором истец предъявлял бы требования о возложении обязанности на администрацию Волгограда предоставить ФИО во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение (квартиру) в <адрес> по договору социального найма, как и суждения суда первой инстанции о принятии или отказе в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления. Пояснения по исковому заявлению не могут признаваться надлежащей формой изменения иска или уточнения исковых требований.

Кроме того, как ФИО, так и иные истцы, не отказывались от требований о предоставлении им во внеочередном порядке в долевую собственность истцов благоустроенного жилого помещения (квартиры), что следует, в том числе, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО, ФИО., ФИО настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований о предоставлении всем истцам, в том числе и ФИО, во внеочередном порядке в долевую собственность истцов благоустроенного жилого помещения (квартиры), а представитель ФИО поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, а также позицию представителя иных истцов.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 04 августа 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев