Решение

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-12720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «<.......>» (далее - ОАО «<.......>», Банк) в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте,

по частной жалобе ОАО «<.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 07 сентября 2015 года, которым исковое заявление ОАО «<.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исправления недостатков, а именно: представить сведения о движении денежных средств по счету ответчика на день обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о выдаче Банком в пользование ответчика кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере <.......> рублей, открытии счета для учета операций по карте, с условиями пользования денежными средствами с уплатой <.......> годовых.

Банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО имеет задолженность по погашению кредитных обязательств в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, представив в иске соответствующий расчет долга, ОАО «<.......>» просило суд взыскать с ФИО данную сумму задолженности.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «<.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (статьи 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя иск ОАО «<.......>» без движения, судья исходил из отсутствия в приложенных к иску документах сведений о движении денежных средств по счету ответчика, подтверждающих наличие долга на дату обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку разрешение вопроса о достаточности представленных истцом доказательств не является установленным статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения.

Более того, в силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ («Предъявление иска» и «Подготовка дела к судебному разбирательству») вопросы представления доказательств, на которых основаны заявленные требования, разрешаются судьей не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из смысла статей 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия искового заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких данных, выводы судьи о необходимости оставления иска ОАО «<.......>» без движения в связи с отсутствием доказательств, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в Центральный районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 07 октября 2015 года отменить.

Материал по иску открытого акционерного общества «<.......>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: