Решение

Судья Артеменко И.С. дело № 33-12727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому публичному акционерному обществу «<.......>» (далее - СПАО «<.......>») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «<.......>» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2015 года, которым исковые требования ФИО к СПАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Со СПАО «<.......>» в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Со СПАО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей.

Со СПАО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей.

Со СПАО «<.......>» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль <.......>, регистрационный знак № <...>, который застрахован у ответчика по полису № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал СПАО «<.......>» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, представлен автомобиль на осмотр страховщику. Ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО обратился к независимому оценщику. Согласно расчетам ООО «<.......>» размер ущерба составил <.......> рублей.

С учетом уменьшенных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение в части присужденных истцу штрафа и расходов по оплате услуг представителя, просит его в данной части изменить, снизив до разумных пределов размер штрафа и расходы на услуги представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль <.......>, регистрационный знак № <...>, который застрахован у ответчика по полису № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой в <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал СПАО «<.......>» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, представлен автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <.......> регистрационный знак № <...>, истец для ее определения обратился в ООО «<.......>».

Согласно заключению, подготовленному ООО «<.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по ходатайству ответчика ООО «<.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей.

Поскольку ответчиком истцу до подачи иска в суд выплачена сумма в размере <.......> рублей <.......> копеек, то судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......>).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, которые суд также взыскал с ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика правомерно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертиз.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в суде первой инстанции исключительные обстоятельств, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не приведены. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершённых представителем истца процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции были взысканы расходы по оплате услуг представителя без учета пределов разумности, не влечет отмену или изменение решения суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-О от 21 декабря 2014 года и № 355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО, которому было уплачено ФИО <.......> рублей.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя содержат субъективную оценку заявителя объема и качества оказанных представителем услуг по делу, что не может являться основанием к изменению решения суда в данной части.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев