Решение

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-14769/2015 09 декабря 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Терентьева Ю.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года, которым с Терентьева Ю.А. в пользу Чудинова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 18 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Терентьева Ю.А. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг по составлению экспертного заключения в размере *** рублей. Требования обосновываются тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2015, вступившим в законную силу 27.05.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева Ю.А. к Чудинову С.Г. Для оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела Чудинов С.Г. 11.09.2014 заключил с К. договор, согласно которому стоимость услуг определена в размере *** рублей. Кроме того, для обоснования своих возражений по делу ответчиком в суд представлено заключение о проценте эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость изготовления которого в ООО «Лига независимых экспертов по оценке» составила *** рублей.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Терентьев Ю.А., указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Терентьев Ю.А. является инвалидом, размер пенсии составляет *** рублей. Суд безосновательно признал необходимыми расходами, подлежащими возмещению, расходы на оплату услуг по составлению заключения по определению процента износа автомобиля, поскольку данное доказательство не было использовано судом для принятия решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2015, вступившим в законную силу 27.05.2015, Терентьеву Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Чудинову С.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д. 151-153, 171-172). 11.09.2014 между Чудиновым С.Г. (заказчиком) и К. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику при рассмотрении гражданского дела по иску Терентьева Ю.А. к Чудинову С.Г. о взыскании денежных средств. Стоимость услуг в соответствии с п. 4 договора составляет *** рублей, оплата услуг согласно расписке в договоре осуществлена в полном объёме 11.08.2015 (л.д. 180). 11.12.2014 по поручению Чудинова С.Г. (л.д. 183) между К. (заказчиком) и ООО ««Лига независимых экспертов по оценке» (исполнителем) заключён договор оказания услуг по определению процента износа транспортного средства, стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила *** рублей, услуги оплачены 11.12.2014 (л.д. 181, 182).

Удовлетворяя заявление Чудинова С.Г., суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесённых ответчиком для оплаты услуг представителя и составления экспертного заключения. При этом суд правильно исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу, вынесено в пользу заявителя, учел объем фактически выполненных работ исполнителем по договору оказания юридических услуг в интересах ответчика в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 233-240), подтвержденных документами. При определении размера суммы, подлежащей возмещению ответчику, суд руководствовался принципом разумности и учитывал категорию дела, его сложность, фактический объём и виды услуг, оказанных по договору, в том числе участие представителя ответчика в судебных заседаниях 30.09.2014, 26.11.2014, 18.12.2014, 28.01.2015, 02.03.2015, 27.05.2015, а также их продолжительность.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя инвалидности и размере пенсии не указывают необходимость снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком понесены реальные затраты на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства инициированного истцом. Возмещение затрат стороне, в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны спора, предусмотрено законодательством. Доказательств чрезмерности понесённых ответчиком затрат, равно как и чрезмерности взысканной с истца суммы, последним не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованность признания расходов ответчика на составление экспертного заключения необходимыми не является основанием для отмены или изменения определения суда. Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо перечисленных в данной статье, относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми. При этом признание тех или иных расходов, являющихся издержками, связанными с рассмотрением дела, необходимыми, относится к исключительной компетенции суда. В данном случае, понесенные ответчиком расходы, обусловлены возникшим на основании заявления Терентьева Ю.А. спора, поэтому они также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: