Решение

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33-14764

09 декабря 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Доронина А.И. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 г., которым исковое заявление Доронина А.И. к ООО «Весна» об отмене решения собрания уполномоченных СХПК «Россия» О предоставлении земельного участка в постоянное пользование оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 04 декабря 2015 года устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Весна» об отмене решения собрания уполномоченных СХПК «Россия» от 15.03.2015 о предоставлении земельного участка в постоянное пользование.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ст.ст. 347 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364, 373 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление Доронина А.И. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие письменное уведомление участников собрания уполномоченных СХПК «Россия» 15.03.2002 о намерении заявителя обратиться в суд.

Данные выводы на нормах процессуального права и обстоятельствах дела не основаны.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п.6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Делая вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции не учел, что эти положения ведены в действие с 01 сентября 2013 г. При этом в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу приведенного Федерального закона. Поэтому, учитывая, что истцом оспаривается общее собрание уполномоченных СПХК «Россия» от 15.03.2002, к спорным правоотношениям положения п.6 статьи 181.4 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, поэтому подлежит отмене. При этом решение вопроса о принятии искового заявления следует передать в суд первой инстанции, к компетенции которого он относится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 г. отменить.

Пермскому районному суду Пермского края разрешить вопрос о принятии искового заявления Доронина А.И. к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: