Решение

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-14716-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 7 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО ЧОП «Аденит» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года, которым постановлено оставить без удовлетворения ходатайство ООО ЧОП «Аденит» о передаче гражданского дела по иску Зиганшина Х.Г. к ООО ЧОП «Аденит» о взыскании заработной платы по подсудности в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 сентября 2015 года Зиганшин Х.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО ЧОП «Аденит» о взыскании:

- оплаты за переработку и работу в выходные и праздничные дни за 2014-2015 годы,

- компенсации в связи с ростом потребительских цен за 2014-2015 г.г.,

- компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика, указав, что соответствующее условие о подсудности при возникновении споров и разногласий было согласовано сторонами при заключении трудового договора.

Судом постановлено приведённое выше определение.

С данным определением не согласился представитель ответчика, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое соглашение между сторонами было достигнуто, содержится в пункте 7.5 трудового договора, и истцом, как ухудшающее его положение по сравнению с действующим законодательством, не оспаривалось. Суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается ухудшение положения истца по сравнению с действующим законодательством при передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от 1 января 2015 года, Зиганшин Х.Г. был принят на работу в ООО ЧОП «Аденит» на должность ***, местом работы Зиганшина Х.Г., согласно пункту 2.2 трудового договора, является: ****.

Согласно части девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей является Ранжирный парк, территория которого относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми, истец вправе обращаться в суд с иском за разрешением трудового спора по месту исполнения договора.

Довод стороны ответчика о том, что пунктом 7.5 трудового договора истец и ответчик согласовали условие о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данное условие трудового договора ухудшает положение Зиганшина Х.Г. как работника, который согласно материалам дела является жителем г. Перми. Рассмотрение дела в другом субъекте Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, может создать для истца трудности в реализации защиты своих трудовых прав в судебном порядке. В связи с чем, в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, данное условие не может быть применено вне зависимости от того, было оно оспорено истцом ранее или нет.

Кроме того, как следует из пункта 7.5 трудового договора, наряду с указанным выше условием в нем также содержится условие о том, что споры, возникающие между работодателем и работником по вопросам трудового договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОП «Аденит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда