Решение

Судья Шилоносова Т.В. Дело № 33-14278-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А., Кудымовой С.Н.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 08.12.2015 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 12.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Чернецовой А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме ** рубль ** копеек и судебных расходов в сумме ** рублей ** копеек, удовлетворить.

Взыскать с Чернецовой А.В. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» задолженности по ученическому договору в размере ** (**) рубль ** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек, всего ** (**) рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Чернецовой А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору денежной суммы в размере ** рубль ** копеек и судебных расходов в сумме ** рублей ** копеек. Требования мотивированы тем, что между АО «ФПК» и Чернецовой А.В. 10.07.2013 года заключен ученический договор № **. Согласно ему работодатель в лице АО «ФПК» взяло на себя обязательство направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик, обязался пройти обучение профессии «проводник пассажирского вагона», а также после прохождения обучения отработать в АО «ФПК» не менее двух лет. 18.10.2013 года Чернецова А.В. была принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов на должность *** по трудовому договору № **. 04.09.2014 года с Чернецовой А.В. трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в договоре, работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что согласно расчета составляет ** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчица Чернецова А.В. участия в деле не принимала, представитель ответчика адвокат Хохлов И.Г, участвующий в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ученическом договоре поименован перечень неуважительных причин увольнения, при этом увольнение по соглашению сторон среди этих неуважительных причин отсутствует.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом верно установлено, и не оспаривается в доводах жалобы, что 10.07.2013 года между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (направляющая сторона (работодатель) и Чернецовой А.В. (ученик) заключен ученический договор №**.

Согласно пункта 1 ученического договора, направляющая сторона (работодатель) обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется пройти обучение профессии (квалификации) «проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программы. Пунктом 2.2 определён срок ученичества с 10.07.2013 года по 07.10.2013 года. Пунктом 2.6 предусмотрена обязанность ученика после окончания срока действия ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии заключить трудовой договор с ОАО «Федеральная пассажирская компания» (его структурными подразделениями), по которому проработать в течение не менее 2 лет по данной профессии без установления испытательного срока. Пунктом п.2.7 предусмотрена ответственность ученика за неисполнение обязательств по договору, в том числе за отказ от заключения с Работодателем трудового договора, если не приступает к работе по требованию Работодателя, а также в случае, увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, - в виде обязанности возместить Работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме, в том числе суммы, затраченные на финансирование обучения ученика в учебном заведении, полученную за время работы стипендию.

Приказом № ** от 10.07.2013 года Чернецова А.В. зачислена в группу № **, успешно прошла обучение и получила свидетельство № ** от 07.10.2013 года о присвоении квалификации ***. Истцом в связи с обучением ответчика понесены затраты на теоретический курс в сумме ** руб. ** коп., произведена выплата стипендии в размере ** руб.** коп.

Приказом № ** от 18.10.2013 года Чернецова А.В. принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов на должность ***.

Приказом № ** от 04.09.2014 года, трудовой договор с Чернецовой А.В. расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ОАО «Федеральная пассажирская компания», суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору, вместо 730 дней (365*2 года) отработала 322 дня, в связи с чем должна возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере ** руб. ** коп. Правильность расчета заявленных истцом сумм адвокатом не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон в соответствии с условиями ученического договора не является неуважительной причиной увольнения, а потому не влечет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на обучение, судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании положений действующего трудового законодательства.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ, и продублирована п.2.7 заключенного сторонами ученического договора.

Буквальное толкование п.2.7 ученического договора позволяет прийти к выводу, что имеющим правовое значение является прекращение трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, при этом понятие неуважительных причин имеет расширительное значение, в которое входит как поименованные в пункте обстоятельства, так и прекращение трудового договора работником до истечения установленного срока по неуважительной причине, т.е. в отсутствие каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. Учитывая, что основание увольнения ответчиком не оспаривается, доказательств уважительных причин прекращения трудового договора не представлено, полагать об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных в связи с обучением истца расходов, не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 12.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи