Решение

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-14180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе г. Перми на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 года, которым его административное исковое заявление к Медведеву Р.В. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Медведеву Р.В. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 17 ноября 2015г.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда просит определение отменить, мотивируя тем, что административное исковое заявление было направлено административному ответчику, что подтверждается копией почтового реестра, конверт вернулся за истечением срока хранения. Неполучение почтового отправления административным ответчиком по указанному основанию, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался ч.7. ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126 КАС Российской Федерации, и исходил из того, что на административного истца возложена обязанность вручить ответчику копию административного искового заявления с приложением, и представить суду доказательства выполнения данной обязанности. С учетом того, что была представлена копия конверта с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», данное обстоятельство свидетельствует о неполучении административным ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме этого, список внутренних почтовых отправлений также не подтверждает факт вручения административному ответчику указанных документов.

Вывод судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по существу является правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из имеющихся материалов следует, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми в качестве приложения были представлены документы, в том числе: расчет взыскиваемой суммы, копия расчета суммы пени, копия постановлений, реестр поступлений платежей от страхователя.

Из имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений от 29.09.2015г. следует, что административному ответчику было направлено исковое заявление, почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Сведений о том, что административный ответчик проживает по другому, отличному от адреса указанного в административном исковом заявлении, в представленных материалах не содержится.

С учетом положений ч.4 ст. 2 КАС Российской Федерации (аналогия закона), ст. ст. 100-102 КАС Российской Федерации можно сделать вывод о том, что неполучение адресатом административного искового заявления свидетельствует об уклонении от получения, в связи с чем направленная ему корреспонденция считается доставленной.

Однако из представленных материалов не следует, что административному ответчику были направлены и вручены документы, приложенные к административному исковому заявлению.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих направление и получение административным ответчиком не только копии административного искового заявления, но и документов, приложенных к административному исковому заявлению, Пенсионным фондом представлено не было, судья обоснованно оставил заявление без движения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи