Решение

Судья Клячина О.Н. 09 декабря 2015 года

Дело № 33-13701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска администрации Марковского сельского поселения к Глазырину С.В., Глазыриной Л.С., Глазырину А.С. о понуждении к исполнению обязательства о передаче жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Марковского сельского поселения обратилась с иском к Глазырину С.В., Глазыриной Л.С., Глазырину А.С. о возложении на ответчиков обязанности передать администрации Марковского сельского поселения с оформлением соответствующего акта квартиру ** в доме ** в пос. **** Чайковского района.

Требования обосновываются тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения 03.05.2007 ответчики были вселены в жилое помещение по адресу: ****, которая 19.11.2012 передана Министерством обороны РФ в муниципальную собственность Марковского сельского поселения. В связи с увольнением с военной службы Глазырину С.В. и членам его семьи по избранному после увольнения месту жительства по договору социального найма предоставлена квартира в городе Екатеринбург. 06.04.2012 ответчиками оформлено обязательство об освобождении квартиры в поселке Марковский, которое ответчиками не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Марковского сельского поселения, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчики предприняли действия с намерением оставить спорную квартиру в пользовании члена семьи, поскольку обязательство по передаче квартиры было выдано после того, как в квартире была зарегистрирована Глазырина А.Л., вселенная в качестве члена семьи. Глазырина С.В. Вывод суда о том, что истец не обладает правом обращения в суд, является не правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики третье лицо полагают её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2012 ответчиком Глазыриным С.В., действующим в том числе в интересах ответчиков - сына Г., 2000 года рождения, Глазыриной Л.С., Глазыриным А.С., 1994 года рождения в письменной форме, удостоверенное нотариусом дано обязательство, согласно которому в связи с выделением жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства в городе Екатеринбурге вышеуказанные лица обязуются жилое помещение по адресу: ****, занимаемое на основании договора служебного найма, принадлежащее Министерству обороны РФ, в двухмесячный срок с момента заключения договора социального найма на жилое помещение в городе Екатеринбурге сдать, сняться с регистрационного учета по месту проживания, освободить занимаемое жилое помещение в установленном законодательством РФ порядке, прекратив пользоваться им. Собственником квартиры по адресу: **** на основании решения суда, вступившего в законную силу 16.02.2013, является Глазырина А.Л., регистрация права собственности которой на данное недвижимое имущество произведена в марте 2013 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец не обладает каким – либо вещным правом в отношении спорной квартиры, поэтому не вправе требовать исполнения обязательства по передаче квартиры.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, истец не является собственником квартиры ** в доме ** в пос. ****, поскольку право собственности на указанную квартиру на основании решения суда зарегистрировано за Глазыриной А.Л.. При этом Глазырина А.Л. обязательство по передаче квартиры не давала.

В то же время судом было установлено, что ответчики прекратили пользоваться спорным жилым помещением, и снялись с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, установив, что право собственности на квартиру принадлежит Глазыриной А.Л., которое не оспорено в установленном порядке, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности передать квартиру истцу, поскольку, по существу, иск направлен на прекращение права собственности на квартиру Глазыриной А.Л. Между тем, право собственности Глазыриной А.Л. на квартиру не оспорено, отсутствующим не признано.

В соответствии п.2 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь принудительное изъятие имущества у собственника допускается по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 235 ГК РФ, соответствующего требования к собственнику жилого помещения не предъявлено.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к незаконности приобретения права собственности на квартиру Глазыриной А.Л., основаниями к отмене решения суда не являются. Учитывая, что вопрос о прекращении права собственности на квартиру Глазыриной А.Л. в настоящем иске не ставился, в качестве ответчика Глазырина А.Л. к участию в деле не привлекалась, обстоятельства приобретения права собственности на квартиру Глазыриной А.Л., вопреки мнению автора жалобы, не входили в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке их судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: