Решение

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-13692

09 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмянйной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Наговицыной С.Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Наговицыной С.Д., третьих лиц Фирсанова В.И., Железнова Н.А., Губайдуллина Н.С., Чигвинцевой Е.С. к Карачеву А.Н., Гущиной Н.В., товариществу собственников недвижимости многоквартирного дома «Советская, 53» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына С.Д. обратилась в суд с иском к Карачеву А. Н., Гущиной Н. В., товариществу собственников недвижимости многоквартирного дома «Советская, 53» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Советская, 53 в г. Перми.

Требования обосновываются тем, что общим собранием собственников помещений данного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.11.2014 по 15.11.2014 принято решение о создании вышеуказанной некоммерческой организации, утверждении ее Устава, о выборе Правления и ревизионной комиссии, о государственной регистрации товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома, при этом истец, являясь собственником квартиры № **, не была уведомлена как о проведении голосования, так и о решениях, принятых общим собранием. Необходимого кворума для принятия решения не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Наговицына С.Д., опровергая в жалобе вывод суда о наличии кворума при голосовании на общем собрании, необоснованности вывода суда о том, что решением собрания не нарушены её права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГГЖ РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 33.0 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по инициативе Карачева А.Н., являющегося собственником помещения в доме ** по ул. Советской в г. Чайковский было организовано проведение общего собрания по вопросам создания товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома, утверждения Устава данной организации, выбора Правления и ревизионной комиссии, государственной регистрации товарищества.

Данное собрание, проводимое в очной форме 17.10.2014, признано несоетоявшимся в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении общего собрания с этой же повесткой в форме заочного голосования.

В период со 02.11.2014 по 15.11.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание посредством заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 31 от 16.11.2014.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по повестке дня, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Советской, 53 в г. Чайковский, проведенного в форме заочного голосования с 02.11.2014 по 15.11.2014.

При этом суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений требований жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома допущено не было.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам. При этом суд правильно исходил из того, что в голосовании по повестке дня общего собрания приняли участие более 50 % голосов.

Отказывая в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, суд правомерно посчитал, что истец не представил объективных данных, подтверждающих, что принятыми общим собранием решениями нарушаются какие - либо субъективные права истца, а также результатом таких решений явилось причинение истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат данных о том, что несоблюдение правил проведения общего собрания, которые, по мнению истца, имели место, повлекло для истца убытки. Также отсутствуют основания для отмены решения по мотиву отсутствия кворума собрания. Выводы суда о наличии кворума на собрании мотивированы, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, в частности, бюллетенях голосования, из которых следует, что необходимый кворум для принятия решения по повестке дня общего собрания имелся. Доводами жалобы эти выводы суда не опровергаются. Ссылки в жалобе на то, что общее собрание не принимало решения о создании ТСН, в то время как на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ТСН было зарегистрировано в качестве юридического лица, также на неправильность решения суда не указывают. То обстоятельство, что в повестке дня общего собрания было указано на создание ТСЖ, а зарегистрировано ТСН на незаконность решения общего собрания не указывает. При этом вопрос о признании незаконной государственной регистрации ТСН в связи с непринятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о его создании в данном деле не разрешался. Из объяснения представителя ответчика следует, что фактически рассматривался вопрос о создании ТСН, поскольку повестка дня собрания формировалась до внесения изменений в Жилищный кодекс РФ.

Также суд правомерно учел то обстоятельство, что из уведомленных, по правилам, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, собственников помещений в многоквартирном доме, к иску присоединилось и поддержало позицию истца четыре собственника помещений в многоквартирном доме, что позволило суду прийти к выводу о том, что волеизъявление необходимого количества собственников помещений для принятия решения по вопросу о создании ТСН и иным, включенным в повестку дня решений собрания, имелось.

Утверждения в жалобе об отсутствии оснований для применения исковой давности, отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после проведения общего собрания, результаты голосования были доведены до собственников помещений посредством размещения информации на входных дверях подъезда дома через несколько дней после голосования. Данное обстоятельство подтвердила как сама истец, так и допрошенная в качестве свидетеля Л. Утверждения в жалобе о том, что срок следует исчислять со времени, когда истец узнала о регистрации ТСН - в мае 2015 г., вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, поскольку регистрация ТСН явилась следствием оспариваемого решения, о принятии которого истец могла узнать с 18.11.2014.

Заявления о восстановлении пропущенного срока истец не сделала, поэтому у суда имелись основания, предусмотренные п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку оценка доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Иных правовых доводов, не получивших правовой оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицыной С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: