Решение

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 13657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Беляева Г.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляева Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № ** от 11.03.2015 года на транспортное средство /марка/, г/н **, срок действия с 15.03.2015 года по 11.03.2016 года.

02.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****. Истец предоставил ответчику полный пакет документов 05.05.2015 года и транспортное средство на осмотр. От ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, который истец считает незаконным. При приеме документов способ возмещения был определен выплата страхового возмещения по калькуляции.

Истцом была заказана независимая экспертиза, которая подтверждается отчетом № У76/15 ООО «Проспект», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, затраты на оплату экспертизы составили *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф, моральный вред в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на экспертизу в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Беляев Г.П., указывая на то, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт наступления страхового случая.

Представитель истца на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Истец Беляев Г.П., представитель ООО «Росгосстрах» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме; все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 943, ст. 452 ГК РФ и Правил страхования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2015 года между Беляевым Г.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства /марка/, страховая сумма составила *** рублей.

02.05.2015 года инспекторами ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия по адресу: ****, наезд на препятствие (дерево), при движении задним ходом, повреждены задний бампер и левый задний фонарь.

Истец 05.05.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, Письмом от 18.05.2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом был совершен наезд на препятствие, другие участники дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора страхования сторонами было определено, что «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, приведшего к фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: 1) Стихийных бедствий в соответствии с Правилами страхования, 2) угона, в соответствии с правилами страхования, 3)дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования в результате столкновения с другими установленными ТС.

Сторонами также было определено, что в случае противоречий между условиями договора и положениями Правил страхования ТС, условия договора имеют приоритетную силу по отношению к положениям, указанным в Правила ТС.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность Страховщика выплатить Страховое возмещение возникает не в любом случае при повреждении застрахованного имущества, а только в том случае, если заявленное событие признается страховым случаем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует событие, определенное условиями договора страхования как страховой случай, поскольку страховой случай определен как повреждение транспортного средства в результате стихийного бедствия, угона или столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя. Причинение ущерба истцу при наезде автомобиля на препятствие, дерево, не охватывается условиями заключенного между сторонами договора. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Установив при рассмотрении дела, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, приложение к договору страхования (полису), в п. 3.2.1 указано, что: «Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: …. в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц);», не соответствуют действительности т.к. на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия действовали Правила страхования № 171 в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, согласно которых указанный подпункт в в п. 3.2.1 Правил отсутствует (л.д. 22).

Согласно условий договора страхования (полис), договор заключается на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в действующей на момент заключения договора редакции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу Беляева Г.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: