Решение

Судья Селютина С.Л. 09 декабря 2015 года

Дело № 33-13599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Долгих О.Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым исковые требования Долгих О.Н. к Межрайонному территориальному управлению №1 Министерства социального развития Пермского края о возложении обязанности начислять и выплачивать ежемесячные компенсации и дополнительные денежные компенсации на оплату жилищно коммунальных услуг по месту пребывания за три предшествующих года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих О.Н. обратилась в суд с иском Межрайонному территориальному управлению №1 Министерства социального развития Пермского края о возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать ежемесячные компенсации и дополнительные денежные компенсации на оплату жилищно коммунальных услуг по месту пребывания за три предшествующих года.

Требования обосновываются тем, что истец проживает в квартире по адресу: ****. В данное жилое помещение она вселена органом местного самоуправления в связи со сносом дома, собственником квартиры в котором истец являлась. С 31.03.2011 истец является инвалидом ** группы, поэтому имеет право на компенсационные выплаты в связи с расходами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, субсидии и льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец признана малоимущей. С 2009г. ответчик не предоставлял субсидию или компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 50%. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием к отказу в предоставлении компенсаций и субсидии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Долгих О.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Большесосновского муниципального района Пермского края № 610 от 121.11.2007 квартира по адресу: **** передана Долгих О.П. по акту 20.12.2008, однако истец зарегистрирована по месту жительства в квартире ** дома ** по ул. ****. В квартире ** дома ** по пер. **** истец не зарегистрирована. Истец является инвалидом ** группы бессрочно с 31.03.2011, признана малоимущей.

22.07.2015 в ответ на заявление истца о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальный услуг, ответчик сообщил истцу, что для предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг необходимо подать заявление с приложением соответствующего пакета документов. На момент подачи заявления истцом не были представлены платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Для назначения выплаты истцу необходимо обраться с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации, приложив соответствующие документы, в том числе копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справкам отдела по Большесосновскому муниципальному району Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края Долгих О.Н. субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу **** не назначалась и не выплачивалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 01.07.2013 с Долгих О.Н. и Симаковой С.Н. в пользу ООО «Строитель» взыскан солидарно долг по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования, плате за водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов за период с июня 2011г. по июнь 2013г. в квартире № ** дома № ** пер. ****, в размере ***руб. Решением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 07.10.2013 с Долгих О.Н. и Бушуевой С.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскан солидарно долг за поставку природного газа в размере ***руб. в квартиру № ** дома № ** пер. ****. По данным ООО «Строитель» на июль 2015г. Долгих О.Н. имеет задолженность за найм жилого помещения и оплате коммунальных услуг по адресу ****, в размере ***руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района от 08.07.2015 с Долгих О.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность за поставку природного газа в размере ***руб. в квартиру № ** дома № ** пер. ****.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 и 28.2 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной поддержке инвалидов в РФ», Постановлением Правительства Пермского края от 24.03.2009 № 166-п, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал истцу в предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При обращении истца по вопросу о предоставлении компенсаций Долгих О.Н. не были представлены, предусмотренные Постановлением Правительства Пермского края от 24.03.2009 № 166-п документы, подтверждающие основания предоставления мер социальной поддержки. Кроме того, истец не зарегистрирован по месту пребывания и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как в силу положения ч. 3 ст. 160 ЖК РФ компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению. Данные, подтверждающие, что истцом заключено соглашение по вопросу о погашении задолженности, не представлены.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Так, Долгих О. Н. ссылается на то, что в жилом помещении о компенсации расходов, на оплату которого она просит предоставить, не зарегистрирована, в установленном порядке ей не передано, поэтому жилое помещение не заселено. Данные доводы, находятся в противоречии с позицией истца, полагающей, что часть расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации подлежит возмещению ответчиком. По существу же эти доводы указывают на отсутствие у истца, по её мнению, обязанности производить оплату за жилое помещение, в то время как вопрос о правах истца на жилое помещение не являлся предметом настоящего спора.

Кроме того, истец ссылается на неправильно начисление платы за коммунальную услугу в виде водоснабжения. Между тем, учитывая сформулированный истцом предмет иска, у суда первой инстанции в силу требований ч.2 ст. 56 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовала обязанность устанавливать эти обстоятельства и давать им соответствующую оценку.

Не являются основательными доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений Постановления Правительства Пермского края № 166- п в части обязанности у истца предоставить ответчику документы, являющиеся основаниями для предоставления компенсаций. Как следует из материалов дела, истец признана инвалидом в 2011 году. Между тем согласно положениям указанного Постановления подачи заявления не требовалось в том случае, когда обстоятельства, дающие основания для предоставления лицу мер социальной поддержки в виде компенсаций возникли до 01.01.2010. Поскольку истец не ссылалась на обстоятельства того, что инвалидность установлена ей была установлена ранее указанной даты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования от ответчика реестра.

Ссылки в жалобе на то, что истец вправе реализовывать права на компенсационные выплаты по месту пребывания, поскольку не реализует их по месту жительства, также на незаконность решения суда не указывают. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению. При рассмотрении дела судом было установлено, что у истца имеется существенная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные, подтверждающие, что истцом заключено соглашение по вопросу о погашении задолженности и задолженность погашена, истцом не представлены, доводами жалобы эти обстоятельства не опровергаются.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: