Решение

Судья – Чебыкин В.Л.

Дело № 33-13252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе САДЫКОВА Ф.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года, которым постановлено, -

взыскать с Садыкова Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марго» в порядке возмещения ущерба денежную сумму *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;

в остальной части исковые требования ООО «Марго» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения по доводам апелляционной жалобы Садыкова Ф.Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Марго» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Садыкову Ф.Р. о возмещении ущерба, причинённого работодателю присвоением денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2012 года общим собранием учредителей принято решение о создании ООО «Марго», расположенного по адресу: **** (общество 22.01.2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН **). Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Марго» 27.03.2013 года избран Садыков Ф.Р., 28.07.1968 г.р., паспорт 57 04 № **, выдан 11.02.2005 года УВД Свердловского района города Перми, с которым 01.03.2013 года был заключён трудовой договор. На основании протокола № 3 общего собрания учредителей ООО «Марго» от 01.04.2014 года единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Марго» избран К., после чего трудовые правоотношения между Обществом и ответчиком прекратились. Соответствующая запись о смене единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Марго» внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2014 года.

Садыков Ф.Р. до настоящего времени не передал истцу по акту документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, финансовые и бухгалтерские документы Общества, иные внутренние документы (договоры, справки, заявления, акты и Т-П-Х доступ к системе «банк-клиент» по расчётным счетам). При ознакомлении с имеющимися документами обнаружено пять расходных кассовых ордеров, по которым ответчику выдано в общей сложности *** рублей (№ 17 от 01.06.2013 г. на сумму *** рублей (на хоз. расходы), № 18 от 12.06.2013 г. на сумму *** рублей (на хоз. расходы), № 37 от 17.06.2013 г. на сумму *** рублей (под отчёт), № 14 от 05.07.2013 г. на сумму *** рублей (ПепсикоХолдингс), № 34 от 29.07.2013 г. на сумму *** рублей (на приобретение хозтоваров). До настоящего времени истцом не представлены авансовые отчёты с приложением подтверждающих целевое расходование денежных средств документов. Более того, согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счётчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, выручка ООО «Марго» в период времени с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составила *** рублей. Однако, как усматривается из выписки по расчётному счёту Общества за указанный период, поступление на счёт истца денежных средств состоялось в пределах денежной суммы *** рублей. Исходя из этого, выручка на сумму *** рублей Обществу не поступила. С учётом изложенных выше обстоятельств ответчик, ранее управлявший деятельностью ООО «Марго», причинил истцу ущерб в размере *** рублей (*** рублей + ***), который обязан возместить в полном объёме.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представители ООО «Марго» настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Садыков Ф.Р. иск не признал, поскольку считает, что с его стороны отсутствовали действия, направленные на нецелевое расходование денежных средств Общества, повлекшие причинение ущерба юридическому лицу, иного истцом не доказано. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Садыков Ф.Р., поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Работодатель не установил надлежащим образом размер причинённого ему ответчиком ущерба на сумму *** рублей. Проверка (инвентаризация) с участием комиссии из соответствующих специалистов для определения причин возникновение ущерба не проводилась. Письменное объяснение по этому поводу от работника не истребовалось. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, который не доказан.

Бухгалтерия предприятия не имела права выдавать ответчику наличные денежные средства под отчёт в случае не предоставления Садыковым Ф.Р. отчёта о ранее израсходованных суммах в нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому ответчик не мог иметь задолженность по подотчётным суммам, полученным за весь период его работы, в размере *** рублей. Если установленный законом порядок ведения кассовых операций бухгалтерией нарушался, то при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанности по предъявлению в бухгалтерию отчёта об израсходованных суммах на ответчика не может быт возложена ответственность по возмещению материального ущерба. Отдельным основанием для отказа ООО «Марго» в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Марго» на сумму *** рублей, суд первой инстанции правильно отметил наличие в действиях бывшего директора Общества Садыкова Ф.Р. нарушений имущественных прав работодателя путём нецелевого расходования принадлежащих Обществу денежных средств, полученных в бухгалтерии по ордерам под отчёт в период времени с 01.06.2013 года по 29.07.2013 года для использования в целях обеспечения ведения Обществом необходимой хозяйственной деятельности.

Как указано в статье 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель должен доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, в том числе размер причинённого ему ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реализуя полномочия руководителя ООО «Марго» Садыков Ф.Р. в период времени с 01.06.2013 года по 29.07.2013 года получил в бухгалтерии Общества по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму *** рублей для расходования в интересах истца, что нашло документальное подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 4.1 – 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 12.10.2011 года № 373-П (далее по тексту - Порядок ведения КО), подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляется в срок, установленный руководителем.

Как предусмотрено пунктом 4.4 Порядка ведения КО, авансовый отчёт принимается во внимание, когда к нему приложены документы, подтверждающие расходы, на которые указывается в отчёте.

Таких документов, в том числе самих авансовых отчётов по расходованию денежных средств Общества, полученных для оплаты хозяйственных нужд, ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не представлено (пункт 11 Порядка). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К., работавшей бухгалтером Общества. В таком случае районный суд правомерно взыскал указанную денежную недостачу с ответчика в пользу истца с учётом приведённых выше норм трудового законодательства.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о привлечении Садыкова Ф.Р. к материальной ответственности истцом не пропущен, о чём выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не исключают правильность постановленного в отношении него районным судом решения.

Факт причинения ООО «Марго» имущественного вреда подтверждается представленными истцом документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих невнесение ответчиком в кассу Общества денежных средств в сумме *** рублей, расход которых в интересах истца не доказан и не может подтверждаться одними лишь устными объяснениями ответчика. Противоправность поведения Садыкова Ф.Р. заключается в неисполнении надлежащим образом законно закреплённых за ним обязанностей материально ответственного лица. При этом оснований, исключающих его ответственность перед работодателем в соответствии со статьёй 243 ТК РФ, не усматривается.

По существу, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение при постановлении решения по делу (влияли на его обоснованность и законность) либо опровергали бы полностью или в части изложенные в решении выводы. В связи с этим они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу САДЫКОВА Ф.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи