Решение

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 13117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ТОМИЛОВОЙ Л.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2015 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со специального карточного счёта, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Томиловой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со специального карточного счёта, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с возникшей в период времени с 15.07 - 16.08.2014 года технической неисправностью в системе обслуживания Банком зарплатной карты Томиловой Л.А. «технический овердрафт» ответчик в феврале 2015 года потребовал от истицы возврата задолженности в сумме *** рублей, нарушая при этом её права. С позиции ПАО «Сбербанк России» данная сумма была получена истицей, но оказалась не списанной с её карточного счёта. Уклонившись от заключения с Томиловой Л.А. договора банковского счёта, не ознакомив держателя карты с содержанием заявления о получении банковской услуги и другими необходимыми правилами, ответчик 26 - 27 февраля 2015 года незаконно, т.е. в одностороннем порядке без извещения, удержал с зарплатной карты истицы в порядке погашения долга аванс 2 025 рублей. Кредит в Банке Томилова Л.А. не оформляла, зачисление денежных средств на карту ответчиком производилось в добровольном порядке. В таком случае Банк обязан вернуть клиенту незаконно списанные с его счёта деньги в сумме *** рублей, возместить убытки и выплатить пользователю банковской услугой компенсацию морального вреда, поскольку ответчик полностью пренебрёг правами Томиловой Л.А., которая перенесла стресс и материальные затруднения, утратила желание пользоваться банковскими картами и другими услугами, потеряла доверие, прибрела страх подписывать документы.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении указанных выше требований.

Ответчик иск не признал, сославшись на соответствие действий Банка договорным отношениям с клиентом и требованиям действующего законодательства.

Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований, просит в апелляционной жалобе Томилова Л.А., так как считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам в связи с чем, постановил по делу незаконное и необоснованное решение. Она продолжает считать, что ответчик уклонился от заключения договора. Заявление истицы о предоставлении банковской услуги и открытии специального карточного счёта для перечисления на него зарплаты не имеет определяющего значения. Все операции Банка с деньгами клиента, перечисляемыми на его зарплатную карту, должны быть предусмотрены договором банковского счёта, которого в действительности не существовало, а также понятны держателю карты. Согласие на списание у неё аванса в сумме *** рублей истица не давала. К тому же она не должна нести материальную ответственна за сбой в технической системе обслуживания ответчиком её зарплатной карты.

Представив письменные возражения на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк России» просит оставить оспариваемое истицей решение суда без изменения, так как поддерживает изложенные в нём выводы, которые считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Томиловой Л.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удержание Банком 26 - 27 февраля 2015 года с зарплатной карты истицы *** рублей произошло в связи со сбоем в технической системе обслуживания карточного счёта клиента, когда в период времени с 15.07 - 16.08.2014 года не осуществилось списание с указанного счёта полученных истицей денежных средств в сумме *** рублей (технический овердрафт), чего не было санкционировано ответчиком. Данные действия Банка не противоречили закону и договорным отношениям сторон, за которые ответчик не должен нести материальную ответственность перед клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 846 настоящего Кодекса при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года на основании заявления на получение международной банковской карты на имя Томиловой Л.А. была выпущена дебетовая банковская карта № **. Своей подписью в заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, обязуется их выполнять. Условия использования карт, Тарифы банка и Памятку держателя карты она получила, которые к тому же размещены на веб-сайте Сбербанка России.

Пунктом 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия) предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

В ином случае клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счёту; суммы операций, совершённых в нарушение настоящего договора; суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы, ошибочно списанные на счёт.

В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент даёт согласие (заранее данный акцепт) Банку, который имеет право на списание указанных сумм со счёта без дополнительного акцепта клиента.

Как указано в пункте 4.9 Условий, задолженность, возникшая при совершении держателем карты операций по карте в сумме, превышающей остаток на счёте, погашается за счёт внесенных (зачисленных) на счёт средств (в том числе начисленных по счёту процентов), по очередности, установленной в данном пункте.

Пунктом 5 Условий предусмотрено, что если овердрафт по счёту не предусмотрен, то в случае возникновения задолженности по счёту, клиент обязуется погасить сумму задолженности путём внесения (зачисления) денежных средств на счёт.

Под техническим (неразрешенным) овердрафтом понимается возникновение ссудной задолженности по счёту карты клиента в результате превышения сумм совершённых расходных операций с учётом комиссий, взимаемых банком, над остатком по счёту карты при отсутствии договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком, либо сумма денежных средств, использованных сверх установленного лимита овердрафта, предусмотренного договором о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком.

С учётом приведённых выше обстоятельств при получении зарплатной карты Томилова Л.А. должна была знать порядок и условия предоставления соответствующей банковской услуги по принятию и зачислению поступающих на её счёт денежных средств, выполнению распоряжения клиента о перечислении и выдаче требуемых сумм со счёта и проведении других операций. В рассматриваемом случае права истицы как потребителя ответчиком не нарушались. Получение по карте неразрешенного овердрафта обусловливает его полную оплату.

Факт выполнения истцом операций по снятию с зарплатной карты денежных средств: 15.07.2014 года в сумме *** рублей, 15.08.2014 года в сумме *** рублей, 16.08.2014 года в сумме *** рублей и 02.08.2014 года в сумме *** рублей объективно подтверждается выпиской из журнальной ленты банкомата, совершением операций посредством пластиковой карты, держателем которой является истец. Возможность использования зарплатной карты третьими лицами Томиловой Л.А. исключается и не нашла самостоятельного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В результате проведённой Банком проверки было установлено, что в связи с произошедшим сбоем в технической системе обслуживания карточного счёта истицы в период времени с 15.07 - 16.08.2014 года не осуществилось списание с её счёта полученных держателем карты указанных выше средств. Иного Томиловой Л.А. не доказано.

Тогда имеет место приобретение истицей без предусмотренных законом оснований не предоставленного клиенту банковского овердрафта, который может быть восполнен ответчиком согласно действующим Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» путём списания необоснованно полученных держателем банковской карты денег с его счёта без дополнительного акцепта клиента. Таким образом, удержанные с карточного счёта Томиловой Л.А. деньги в сумме *** рублей не подлежат возврату указанному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение при постановлении решения по делу (влияли на его обоснованность и законность) либо опровергали бы полностью или в части изложенные в решении выводы. В связи с этим они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ТОМИЛОВОЙ Л.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи