Решение

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-13013-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 9 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Поварницына М.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ «Урал ФД» удовлетворить,

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Поварницыну М.В., расположенное по адресу ****, одноэтажное здание мастерской с пристроем площадью 175 кв.м., земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов, площадью 631 кв.м., в счёт погашения задолженности Поварницына М.В. по решению Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2014 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» солидарной задолженности по договору кредитной линии № ** от 21.06.2013 *** руб., судебных расходов *** руб.,

установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** руб. Форма реализации – публичные торги,

взыскать с Поварницына М.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя ответчика Галушина А.Н., представителя истца Златкина М.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 мая 2015 года Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Поварницыну М.В., просит:

- обратить взыскание в пользу Банка в счёт удовлетворения его денежных требований к ответчику в размере *** руб. на принадлежащие ответчику одноэтажное здание мастерской с пристроем площадью 175 кв.м., земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости площадью 631 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенные по адресу: ****,

установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества с целью реализации его с публичных торгов в размере *** руб., в том числе стоимость здания *** руб., стоимость земельного участка *** руб.,

взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что одноэтажное здание мастерской с пристроем приобретено ответчиком 30.11.2009 в период его нахождения в браке с Ширинкиной О.Н., которая имеет долю в совместно нажитом имуществе, ответчик передал в собственность своих несовершеннолетних детей доли в праве собственности на земельный участок под указанным объектом недвижимости.

До начала рассмотрения дела по существу в Пермский краевой суд поступило заявление Ширинкиной О.Н., в котором она ставит вопрос об отмене решение суда от 7 сентября 2015 года, просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объёме, указывает, что она не была привлечена к участию в деле, и имущество, на которое обращено взыскание, было приобретено супругами в период брака.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку заявление Ширинкиной О.Н. содержит просьбу об отмене решения суда, следует разрешить вопрос о том, является ли данное заявление фактически апелляционной жалобой лица, не привлечённого к участию в деле. Данный вопрос в порядке статей 320-322 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции, что в данном случае сделано не было.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таком положении, судебная коллегия считает, что дело по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Поварницыну М.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить дело по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Поварницыну М.В. в суд первой инстанции в Кировский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда