Решение

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 33-12964-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Синевой А.М.

рассмотрела 7 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

требования Галинурова Д.М. удовлетворить частично,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» в пользу Галинурова Д.М.: утраченный заработок за период с 13 октября 2013 года до 13 июля 2015 года в размере *** руб., ежемесячно утраченный заработок начиная с 14 июля 2015 года на весь период установления ** группы инвалидности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителей ответчика Захарова А.С., Балуевой Е.Г., заключение прокурора Синевой А.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда нет, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 июня 2015 года Галинуров Д.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (далее по тексту - Октябрьская ЦРБ), просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 1 октября 2013 года до 1 июля 2015 года в размере *** руб.,

- возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка начиная с 1 августа 2015 года в размере *** руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 ноября 2012 года водитель Змеев И.И., управляя автомобилем /марка/, принадлежащем Октябрьской ЦРБ, двигаясь на автодороге по ул. **** напротив дома № ** в п. **** Пермского края, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством мотоблоком марки «Каскад». В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истец получил множественные травмы. В 2013 году ему установили вторую группу инвалидности, с 1 сентября 2014 года - третью группу инвалидности. На момент ДТП он имел профессию плотника-столяра. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля /марка/, является ответчик.

Согласно данным Пермьстата, оклад плотника и столяра на 2013 год по Пермскому краю составляет 20 922 рубля, из чего, по мнению истца, подлежит исчисление утраченного заработка.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшить сумму взысканного утраченного заработка. Считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Змеев И.И. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064),

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079),

- при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (статья 1085),

- размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 1086).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда Пермского края от 9 февраля 2015 года установлено, что в результате ДТП 13 ноября 2012 года в п. **** Пермского края Галинурову Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, автомобилем /марка/, принадлежащем Октябрьской ЦРБ, является водитель Змеев И.И., состоящий в трудовых отношениях с Октябрьской ЦРБ.

Этим же решением с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Галинурова Д.М. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере *** рублей, судом установлено, что за период с 13 ноября 2012 года по 13 октября 2013 года утраченный заработок составил *** рублей, на октябрь 2013 года средняя заработная плата по профессии «столяр-плотник» для целей расчёта утраченного Галинуровым Д.М. заработка за период нетрудоспособности составляет *** руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке МСЭ от 20 августа 2014 года, Галинурову Д.М. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 сентября 2015 года.

Согласно справке МСЭ от 27 июля 2015 года, Галинурову Д.М. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2016 года.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 20 августа 2015 года№ 13-08/2015:

в период с 1 октября 2013 года до 1 сентября 2014 года вследствие стойких выраженных нарушений статодинамических функций Галинурову Д.М. может быть определено 70-90 % утраты профессиональной трудоспособности,

с 1 сентября 2014 года до 27 июля 2015 года, учитывая умеренные нарушения статодинамических функций, Галинурову Д.М. может быть определено 40-60 % утраты профессиональной трудоспособности,

с 27 июля 2015 года до даты вынесения заключения (20 августа 2015 года), учитывая ухудшение состояния здоровья вследствие стойких выраженных нарушений статодинамических функций, может быть определено 70-90 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истец имел профессию плотник-столяр, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, в периоды с 1986 по 1995 годы, 1999-2000 годы, 2003, 2006 годы работал плотником 2, а затем 3 разряда, что свидетельствует о наличии у Галинурова Д.М. квалификационного разряда в соответствии с навыками и умениями, указанными в ЕТКС.

Согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, средняя заработная плата по группе занятий «плотники и столяры» на октябрь 2011 года составляла *** рублей, на октябрь 2013 гoдa *** рублей; данное выборочное обследование проводится с периодичностью 1 раз в 2 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд пришёл к правильным выводам, что:

- в результате ДТП Галинурову Д.М. причинены телесные повреждения, в результате которых истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, с 26 августа 2013 года по 1 сентября 2014 года ему установлена 2 группа инвалидности, с 1 сентября 2014 года по 27 июля 2015 года - третья группа инвалидности, с 27 июля 2015 года - вторая группа инвалидности,

- при установлении вреда здоровью и степени утраты профессиональной трудоспособности, следует принять за основу заключение медико-социальной экспертизы № 13-08/2015 экспертного учреждения «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю», применить максимальный процент утраты профессиональной трудоспособности по заключению экспертизы согласно установленным периодам, поскольку отсутствует возможность использования профессиональных знаний и навыков для выполнения истцом работы в специально созданных производственных условиях,

- требования истца о применении заработной платы по профессии «плотник, столяр», подтверждённые Пермьстатом, являются обоснованными,

- за период с 13 октября 2013 года по 13 августа 2014 года размер утраченного заработка составил *** рублей (*** рубля х 90 % х 10 месяцев); за период с 13 августа 2014 года по 13 июля 2015 года ***руб. (*** рубля х 60 % х 11 месяцев), итого ***руб.,

- поскольку Галинурову Д.М. установлена ** группа инвалидности на срок до 1 августа 2016 года, с ответчика ежемесячно подлежит взысканию в пользу истца ***руб. (*** рубля х 90 %) на весь период установления ** группы инвалидности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- завышен размер утраченного заработка, определённый судом, так как суд применил средний заработок по профессии «плотники и столяры» в Пермском крае, а не данные о размере среднего заработка плотников и столяров в пос. ****, где ранее работал истец,

- завышен размер процента утраты профессиональной трудоспособности, определённый судом, так как суд применил максимальный процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный заключением медико-социальной экспертизы, мотивируя это тем, что на территории Октябрьского района отсутствуют специально созданные для инвалидов рабочие места, при отсутствии в деле доказательств этого,

- поскольку подпункт "а" пункта 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утверждённых Постановление Минтруда от 18.07.2001 № 56 (далее по тексту – Временные критерии), признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2007 № ГКПИ07-774 со дня вступления решения суда в законную силу, то суд первой инстанции не вправе был устанавливать 90 % утраты профессиональной трудоспособности истца,

- при расчёте степени утраты трудоспособности суд необоснованно применил профессию «столяр, плотник», поскольку отсутствуют доказательства того, что истец является по профессии столяром, плотником, что ему присвоен 2 разряд, -

судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку обстоятельства работы истца плотником и данные об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности установлены решением Октябрьского районного суда Пермского края от 9 февраля 2015 года. Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах, применительно к данному спору обоснованно определил степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы. Признание недействительным подпункт "а" пункта 22 Временных критериев не отменило действие пунктов 22 и 23 указанных Временных критериев, в которых предусмотрено, что в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов; при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом необоснованно определён период, за который взыскан утраченный заработок, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решением Октябрьского районного суда Пермского края от 9 февраля 2015 года, в котором участвовали те же лица, установлено, что за период с 13 ноября 2012 года по 13 октября 2013 года утраченный заработок составил *** рублей, поэтому с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Галинурова Д.М. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей. Ответчик Октябрьская ЦРБ указанное решение суда, вступившее в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловал.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда