Решение

2-12284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску "истец" "наименование1" к Трубникову И.Б. об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец в порядке п. 2 ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.301, 304 ГК РФ предъявил в суд вышеназванный иск и просит обязать Трубникова И.Б. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 760 кв.м, с кадастровым номером №, демонтировать возведенные части ограждения и объектов, привести самовольно занятый земельный участок за счет Ответчика в первоначальный вид, провести восстановительные земельные работы;

Взыскать с Трубникова И.Б. в пользу "истец" "наименование1" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Истец является владельцем земельного участка площадью 3722 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Земельный участок предоставлен Истцу в целях реализации Уставных задач: оказания услуг по организации отдыха, лечения, оздоровлению и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий с использованием природных, климатических и других лечебных факторов, социально-бытовое обслуживание которых возложено на "наименование1".

При проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка Истцом был обнаружен установленный забор и самозахват ответчиком 760 кв.м.

Ответчик огородил забором часть земельного участка. Указанный участок был предоставлен Ответчику по соглашению об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение).

Согласно пункту 3.1. Соглашения сервитут установлен для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций к смежным земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является Ответчик.

Соглашение не предусматривает установку какого-либо ограждения на сервитуте, ни Истец, ни Управление делами Президента Российской Федерации разрешение на строительство забора и других объектов Ответчику не выдавали.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, почтовая квитанция № и почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) Истец направил в адрес Ответчика уведомление о сносе и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Уведомления Ответчик оставил без внимания, до настоящего времени забор не демонтировал, земельный участок не освободил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Машканцев Е.А. на удовлетворении иска настаивал, указав, что право истца нарушено установлением ответчиком высокого (3м.) глухого забора, тогда как истец планирует на данном участке проложить велодорожки, дорожки для собирания грибов. Истец не будет возражать, если забор будет из сетки «рабица» или невысокого штакетника. Если бы ответчик снес глухой забор, то и данного иска не было.

Ответчик Трубников И.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стригина ГС. В судебном заседании иск не признала по следующим основаниям.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено Соглашение об установлении частного сервитута, тогда как истец ведет речь о самовольном занятии ответчиком земельного участка истца.

Согласно п. 3.1 Соглашения частный сервитут установлен ответчику для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций к его участку, по участку истца с кадастровым номером № площадью 3722 кв.м. Площадь участка, обремененного сервитутом составляет 760 кв.м. (п.3.2). Сервитут платный (гл.4) сроком на 49 лет (п. 8.2.). Сервитут зарегистрирован в Росреестре, плата производиться.

Согласно ЗК РФ в ред. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, на являющиеся собственниками земельных участков обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством…».

На основании положений ст. 6 ЗК РФ (введена ФЗ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земельной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соглашение не содержит запрета на возведение строений, необходимых для пользования земельного участка под цели сервитута.

Ответчик полагает, что земельный участок, предназначенный под сервитут, должен быть обозначен на местности и этим целям служит забор.

Обратила внимание суда, что истец не возражает против установления забора по границе сервитута, его не устраивает только форма забора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 3722 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС является Российская Федерация, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Приказом "наименование1" № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен на праве пользования "истец" "наименование1"», право аренды и право бессрочного пользования ФГУП «наименование2» (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ. пользователю выдано свидетельство с указанием обременения в виде сервитута, разрешенное использование земельного участка: для дачного строительства (л.д. 39). Земельный участок обременен сервитутом для прохода, проездов и прокладки коммуникаций площадью 856 кв.м. - ФИО; 760 кв.м. - Трубников И.Б. сроком на 49 лет (л.д. 10-21, 34).

Иск предъявлен к Трубникову И.Б.

Трубников И.Б. является собственником смежного земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 3722 кв.м. с № по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «наименование2» "наименование1" и Трубников И.Б. заключили Соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. По условиям которого Землепользователь, с письменного согласия "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ. №, являющийся уполномоченным представителем Российской Федерации в качестве собственника земельного участка предоставляет право ограниченного пользования частью земельного участка с №, принадлежащего Обладателю частного сервитута на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС», имеющего общую границу с участком Землепользователя.

Для земельного участка Землепользователя с К№ право ограниченного пользования частью земельного участка является обременением в использовании.

Доказательств, что пользователю земельный участок предоставлен в целях реализации Уставных задач: оказания услуг по организации отдыха, лечения, оздоровлению и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий с использованием природных, климатических и других лечебных факторов, социально-бытовое обслуживание которых возложено на "наименование1" регистрационные документы пользователя и материалы дела не содержат и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Само Соглашение о частном сервитут, не содержит ограничения в виде запрета обозначения границ сервитута земельного участка на местности забором и на возведение на нем хозстроений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что забор установлен, однако это обстоятельство не препятствует истцу в беспрепятственном доступе на земельный участок и доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, Истец не возражает против обозначения границ забором, но только прозрачным (сетка «рабица» или штакетник).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ,

1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 411-ФЗ)

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

(пп. 7 в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

(пп. 8 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ)

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) утратил силу с 31 декабря 2013 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 411-ФЗ.

Сведений о том, что земельный участок используется собственником или пользователем по его прямому назначению (для дачного строительства) материалы дела не содержат, следовательно, сервитут установлен на неиспользуемый собственником и пользователем земельный участок.

Вместе с тем, действующее законодательство и Соглашение не предусматривает право пользователя земельного участка изменять в одностороннем порядке статус установленного ранее соглашением сторон сервитута.

Кроме того земельный участок передан истцу в пользование с целевым назначением для дачного строительства.

Право на установление публичного сервитута, о котором заявил истец, императивно (ч.2 ст. 23 ЗК РФ) и не предоставлено пользователю земельного участка. Следовательно, пользователь земельного участка (истец), не вправе его использовать для публичных нужд, прокладке на данном участке велодорожки и дорожки для собирания грибов в целях реализации Уставных задач: оказания услуг по организации отдыха, лечения, оздоровлению и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий с использованием природных, климатических и других лечебных факторов, социально-бытовое обслуживание которых возложено на "наименование1".

Необходимо отметить, что в гражданском и земельном законодательстве нет четкого разделения понятий "ограничение права" и "обременение права", зачастую эти понятия используются как тождественные. Вместе с тем эти понятия отличаются друг от друга по целям, кругу лиц, способу правового воздействия, способам установления и оформления.

Сервитут представляет собой ограниченное право пользования чужим земельным участком, незначительно обременяющее права собственника такого участка и не препятствующее дальнейшему использованию участка по целевому назначению. Различие частного и публичного сервитута состоит в том, что в зависимости от наличия или отсутствия публичного интереса (большой общественной значимости) предусматриваются различные способы обременения права собственности сервитутом. Если частный сервитут является примером частноправовых (гражданских) отношений и устанавливается соглашением сторон, то публичный сервитут устанавливается решением органа власти (административный метод). Различными являются и способы защиты прав собственника обременяемого земельного участка, и порядок прекращения сервитута. Вместе с тем в обоих случаях установления сервитута фактическим выгодоприобретателем является определенное заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его право землепользования нарушается действиями ответчика.

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Истец реализовал свое право на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу и просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, представив в качестве доказательства нарушения прав пользователя земельным участком Акт проверки состояния и использования земельных участков территорий от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден генеральным директором ФГАУ «наименование3» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного Акта следует, что дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ время осмотра 14-00ч. (л.д. 28), акт подкреплен фотографиями с места осмотра. В результате визуального осмотра комиссией установлено: обремененная часть участка огорожена забором, на указанной части участка расположены строительные вагончики (бытовки) и объект недвижимого имущества, что подтверждено фото №№ (л.д. 30).

Вместе с тем, фотографирование обремененного участка произведено после составления и утверждения данного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ., т.е. вне рамок проверки. Следовательно, данное доказательство нарушения прав истца является подложным и расценивается судом как недопустимое. Суд так же обращает внимание истца, что данный акт содержит по другим фигурантам проверки фотографии датированные, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту нарушенного права.

Истцами не доказан факт самовольного захвата Трубниковым И.Б. части земельного участка находящегося в пользовании истца, не возможность дальнейшего использования участка собственником или пользователем по целевому назначению, следовательно не доказано наличие материально правового интереса. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск "истец" "наименование1" к Трубникову И.Б. об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка, демонтаже возведенного части ограждения и объектов, обязании привести самовольно занятый земельный участок в первоначальный вид, провести восстановительные земельный работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: