Решение

2-12281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.Н. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73531,99 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2406 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в АДРЕС при несоблюдении дистанции произошло столкновение а/м1 г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля а/м2 г.р.з. № под управлением Ковалевой Е.Н., принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «наименование1» ущерб был причинен на сумму 73531,99 руб. Согласно полиса страхования транспорта компании ООО «ответчик» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действие данного полиса распространяется на транспортное средство согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащий на праве собственности Ковалевой Е.Н. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 8663,79 руб., тем самым признаны требования истца отраженные в претензионном письме. Кроме того истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2406 руб.

Истец – Ковалева Е.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Кирилину С.В., который в представленном суду заявлении на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик - представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, представили возражения на исковое заявление, согласно которых просили в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в АДРЕС при несоблюдении дистанции произошло столкновение а/м1 г.р.з. № под управлением Романенкова В.В. и автомобиля а/м2 г.р.з. № под управлением Ковалевой Е.Н., принадлежащей ей на праве собственности (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно полиса страхования транспорта компании ООО «ответчик» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действие данного полиса распространяется на транспортное средство согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащей на праве собственности Ковалевой Е.Н. (л.д.7).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратилась в ООО «ответчик» с заявлением на возмещение по страховому случаю, на которое ей было выплачено 8663,79 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №108.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 64868,20 руб.

С такой позицией ООО «ответчик» Ковалева Е.Н. не согласилась, поскольку это нарушает ее права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно независимому экспертно-техническому заключению ООО «наименование1», ущерб составляет 73531,99 руб. (л.д.8-16)

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение согласно отчету независимого эксперта, однако никаких выплат не последовало (л.д.18-19).

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.27).

Согласно экспертного заключения № независимой судебной экспертизы ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта ТС а/м2 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и дефектов эксплуатации заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 74447,74 руб. (л.д.36-52).

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 65783,95 руб. (74447,74 руб. – 8663,79 руб.).

Ковалева Е.Н. заявила о понесенных ею расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец понесла расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «наименование2» было представлено заявление о возмещении понесенных расходов, ввиду не поступления от ООО «ответчик» оплаты за производство экспертизы, согласно определения суда от 19.11.2015г.

В соответствии ст.85 ГПК РФ с ООО «ответчик» подлежит взысканию 15000 руб. в счет стоимости экспертизы, проведенной ООО «наименование2».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ковалевой Е.Н. страховое возмещение в размере 65783,95 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 руб., а всего взыскать 74189,95 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу независимой судебной экспертизы ООО «наименование2» 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: