Решение

2-11657/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова К.Н. к "ответчик" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему была предоставлена вышеуказанная квартира на основании договора найма жилого помещения №. Фактически данная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право на приватизацию.

Истец – Ельцов К.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пичхадзе С.Г.

Представитель истца по доверенности Пичхадзе С.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявление просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик – представитель "ответчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в настоящее время не является сотрудником "ответчик", а квартира ему была предоставлена сроком на 5 лет.

3-е лицо – представитель "3-е лицо" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, Ельцов К.Н. был признан нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения №, по которому ответчик предоставляет истцу во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.5-6).

В связи с заключением с Ельцовым К.Н. договора найма жилого помещения он был снят с учета и исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.17).

Срок найма договором был установлен на 5 лет. Квартира предоставляется без отделки. При этом платы за наем в договоре не предусмотрено.

Данный договор поименован сторонами как договор найма.

Между тем, формальный подход при осуществлении правосудия недопустим, о чем свидетельствует множество решений высших судебных инстанций, в частности, Конституционного Суда, который отметил, что конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.

В Постановлениях N 7-П от 06.06.1995 и 14-П от 13.06.1996 Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает Ельцов К.Н.. (л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что квартира предоставленная истцу является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Российской академии наук (л.д.16).

Данная квартира предоставлена с целью улучшения жилищных условий истца, в порядке ст. 57 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира является государственной и предоставлена истцу с целью улучшения его жилищных условий. Следовательно, у истца возникло права на приватизацию спорной квартиры.

Отнести заключенный между сторонами договор к договору коммерческого найма не позволяет его противоречие ст. 673 ГК РФ, согласно которой передаче подлежит жилое помещение пригодное для проживания.

Истцу же передана квартира без отделки, требующая ремонта.

Кроме того, отношения между сторонами носят безвозмездный характер, что также противоречит существу договора коммерческого найма.

Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации предусмотрены три вида договора найма жилых помещений: договор социального найма, договор коммерческого найма, и договор найма специализированного (служебного) жилого помещения. Договор найма заключенный с истцом не соответствует ни одному из типов договоров, предусмотренных законодательством. Данный договор предусматривает срочность – установлен срок действия договора и оплата коммунальных платежей. Анализируя положения названного договора найма, суд считает, что данный договор является договором социального найма по своей правовой природе. Следовательно, на истца распространяются положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Доказательств того, что истец имеет в собственности иное жилое помещение суду не представлено. Спорная квартира является единственным постоянным местом жительства истца.

Данная квартира не может быть отнесена к служебной, поскольку сведений о ее отнесении к специализированному жилому фонду не имеется.

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор о передаче квартиры в собственность, но получил отказ.

Ранее истец свои права на приватизацию не реализовал, что подтверждается материалами дела.

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Признать за Ельцовым К.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.