Решение

Дело № 2-7396|2015

РЕШЕНИЕ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисейкина В.В. к Хоруженко О.В. о взыскании денежных средств и встречному требованию Хоруженок О.В. к Моисейкину В.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Моисейкин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 9060000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2131616,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598712 рублей исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ситца получены денежные средства в размере 9060 000 рублей наличными для личных целей в долг на срок 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Хоруженок О.В. не согласившись в предъявленными требованиями, заявил встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, в обоснование своих требований указав, что предъявленная истцом расписка, была написана Хоруженко О.В. в качестве гарантии выплаты Моисейкину В.В. вознаграждения за выполнение услуг по подготовке документов и прохождения кредитного комитета в коммерческом банке. Денежные средства по расписке никогда не передавались и не получались. В связи с тем, что Моисейкин В.В. не приступил к исполнению обязанностей по подготовке необходимых документов, кредит получен не был, обязательств по передачи денежных средств не возникло. Оспариваемая расписка составлялась в присутствии свидетелей, также в последующем в присутствии свидетелей, Моисейкин В.В. уверял, что расписка уничтожена (л.д.50).

Истец Моисейкин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лямин А.А. на требованиях настаивал, встречное требование не признал.

Ответчик Хоруженко О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Слепухина Т.А. с с требованиями не согласилась, на встречных настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хоруженко О.В. получил от Моисейкина В.В. сумму в размере 9060000 рублей в долг на срок 45 календарный дней (л.д.17). Для проверки доводов Хоруженко О.В. о том, что в представленную расписку он возможно не подписывала и не получал по ней денежные средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам АНО «наименование». Согласно заключению эксперта подпись и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хоруженко О.В. (л.д.90).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, оно составлено уполномоченным на проведение данного вида экспертиз экспертным учреждением, данные заключения полные, научно обоснованные, удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судом исследованы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ фирма, в которой Хоруженко О.В. являлся генеральным директором, собиралась заняться строительством многоквартирного дома, для чего были необходимы кредитные денежные средства, через общих знакомых Хоруженко О.В. познакомился с Моисейкиным В.В., который имел отношение к банку и обещал помочь с получением кредита, его посреднические услуги должны были составлять 9000000 рублей, в подтверждение намерений Хоруженко О.В. написал расписку, при этом деньги не передавались, о каком-либо займе речь не шла (л.д.58-59).

Суд, оценивая, представленные по делу доказательства приходит к выводу, что подпись Хоруженко О.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ничем не опорочена, до момента обращения Моисейкина В.В. в суд с иском о взыскании долга, ответчик указанный договор займа не оспаривал и не просил признать его недействительным или незаключенным, в правоохранительные органы Хоруженко О.В. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки, ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ оспаривание письменного договора займа возможно только путем предоставления письменных доказательств. Представителем Хоруженко О.В. представлены заключения специалиста, составленные на основании опроса свидетеля ФИО1, ответчика Хоруженко О.В. с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Указанные заключения не относятся к числу письменных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ, являются самостоятельным видом доказательств и согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из буквального толкования расписки следует, что Хоруженко О.В. получил от Моисейкина В.В. сумму в размере 9060000 рублей в долг на срок 45 календарный дней. Собственноручно написав и подписав расписку, Хоруженко О.В. не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом. При таких обстоятельствах встречные требования Хоруженко О.В. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с Хоруженко О.В. в пользу Моисейкина В.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 9 060 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки платежа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании указанного, с Хоруженко О.В. в пользу Моисейкина В.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598712 рублей исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (9060000*770дней*8,25/36000).

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченную госпошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисейкина В.В. к Хоруженко О.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Хоруженко О.В. в пользу Моисейкина В.В. денежные средства в размере 9060000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1598712 рублей, расходы по оплате госпошлины а размере 60000 рублей, а всего10718712 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Хоруженко О.В. к Моисейкину В.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева