Решение

Дело №2-3013/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием ответчика – Грислис М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Грислис М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее АКБ «Банк Москвы (ОАО)) обратился в суд с иском к Грислис М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., в том числе, задолженности по основному долгу в размере процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере руб. коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере руб. коп.

В обоснование заявленных требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Грислис М.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту – 26,0% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее руб. за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получила сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме руб. на открытый Банком заёмщику счёт №. Согласно условиям договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

Однако, Должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных штрафов, в сумме руб. коп. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности должнику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грислис М.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна и полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Так истец просит взыскать с нее просроченную задолженность и утверждает, что выдал ей кредит в размере рублей, что не соответствует действительности, так как банк перечислил ей деньги по кредиту в сумме руб. коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. К своему исковому заявлению истец приложил расчет просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого расчет задолженности выполнен из суммы рублей, а не из фактически выданной ей на руки суммы – руб. коп. Кроме того, расчет задолженности, приложенный истцом, не соответствует требованиям в исковом заявлении. В расчете указано, что просроченный основной долг составляет руб. коп, а в исковом заявлении указано, что задолженность по основному долгу составила руб. коп., что на руб. коп. больше, то есть допущена арифметическая ошибка. Кроме того, полагает, что истец незаконно просит взыскать проценты на просроченный основной долг в размере руб. коп. Данные проценты истец просит взыскать самостоятельно от начисленных процентов за пользование кредитом и от штрафных санкций. В п.4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, что и сделал истец и исчислил неустойку в размере руб. коп. Начисление же процентов на просроченный основной долг кредитным договором не предусмотрено. Также истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности в размере руб. коп., фактически просит взыскать досрочно всю сумму долга. Просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно графику (Приложение №2 к кредитному договору) руб. коп - основной долг и руб. коп. – проценты по кредиту, а всего руб. коп. Поэтому ей не ясно, какие все-таки преследует истец цели в своем исковом заявлении. Кроме того, в соответствии с требованиями п.6.1 кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором направляется Заемщику заказным письмом по адресу регистрации Заемщика. Истцом не представлено в суд доказательств вручения ей такого требования.

На основании указанных доводов просила в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» отказать в полном объеме.

Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд о снижении размера штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору в порядке ст.333 ГК РФ

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Грислис М.В., суд считает, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Грислис М.В. ( в дальнейшем Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.3.1.4, 3.1.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

То обстоятельство, что Грислис М.В. был выдан кредит именно на сумму в рублей, подтверждается и представленной истцом информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «кредит наличными» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Однако Грислис М.В. условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с Грислис М.В., согласно п.6.1 которого Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты её возникновения. При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору, Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором не позднее 14 календарных дней (включительно) с даты предъявления Банком указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грислис М.В. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере руб. коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и подтверждается выпиской по счету. Представителем истца также представлено заявление, согласно которому сумма основного долга по кредиту составляет руб. коп., а при написании искового заявления была допущена техническая ошибка. Данное обстоятельство также подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Грислис М.В. основного долга в размере руб. коп. и проценты за пользование кредитом в размере руб. коп. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты задолженности, суд находит их также обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. При этом, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании ч.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Относительно ходатайства ответчика Грислис М.В. о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает, что в п.7 названного выше Постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Данное разъяснение созвучно и практике Европейского Суда по правам человека, отраженной, в частности, в постановлении от 13.05.2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), а также действующая на момент принятия решения, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в настоящее время Грислис М.В. прекратила осуществление предпринимательской деятельности, состоит в трудовых отношениях с заработной платой в размере рублей, что нашло свое подтверждение материалами дела (л.д.45-47).

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма: рублей – неустойка вследствие неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплата государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на сумму руб. коп.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.35,56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Грислис М.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грислис М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожнки в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО):

- задолженность по основному долгу в размере в размере руб. коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере руб. коп.,

неустойку (штрафы) за нарушение сроков платы в размере руб. коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.,

А всего взыскать с ответчика в пользу истца рублей копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании неустойки в размере руб. коп. – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков