Решение

Дело: 1-414/2015

Дата опубликования: 14 января 2016 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края

Дело №1-414/2015 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Дотдаева М.А.,

подсудимого Кирьянова М.И.,

защитника подсудимого в лице адвоката Борисенко Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Тевет О.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Братухиной Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кирьянова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г, и проживающего по адресу: г, ранее судимого:

- 20.12.2010г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.02.2012г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.88 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского г/с СК от 20.12.2010г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Невинномысского г/с СК от 20.12.2010г. окончательно определено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Азовского городского суда Ростовской области переведен из воспитательной колонии ГУФСИН России по Ростовской области в исправительную колонию общего режима; освобожден 09.06.2015г. на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 27.05.2015г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и

Тевет О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , и проживающего по адресу: , ранее судимого:

- 19.12.2014г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание, назначенное по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 27.06.2014г. исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов М.И. и Тевет О.В. своими совместными умышленными действиями, не доведенными до конца по не зависящим от каждого из них обстоятельствам, совершили покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около Кирьянов М.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя с ранее ему знакомым Тевет О.В. во дворе многоквартирного дома , увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки г/н № регион стоимостью рублей, принадлежащий ранее им не знакомому ФИО1 который последний приобрел у ФИО2 без оформления права собственности на казанный автомобиль, предложил Тевет О.В. неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, на что Тевет О.В. ответил согласием, вступив таким образом в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения в составе группы лиц.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около Кирьянов М.И. и Тевет О.В., во исполнение совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Кирьянов М.И. во исполнение совместного с Тевет О.В. преступного умысла, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля для Тевет О.В., и последний сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье.

После чего Кирьянов М.И. с помощью имеющейся у него при себе отвертки взломал пластиковую защиту замка зажигания на рулевой колонке, а Тевет О.В. вырвал клеммы замка зажигания и путем замыкания оголенных проводов замка зажигания стал запускать двигатель вышеуказанного автомобиля, и запустил его.

Однако, Кирьянов М.И. и Тевет О.В. не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от каждого из них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены и пресечены потерпевшим ФИО1

Подсудимый Кирьянов М.И. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Подсудимый Тевет О.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Кирьянова М.И. и Тевет О.В. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. От потерпевшего ФИО1 не явившегося в судебное заседание и ходатайствовавшего о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, возражений относительно постановления приговора в отношении подсудимых не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, каждый из подсудимых заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Кирьянова М.И. и Тевет О.В. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: Кирьянова М.И. и Тевет О.В. по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Кирьянову М.И. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирьянову М.И., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кирьянову М.И., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кирьянов М.И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, его состояние здоровья, особый порядок постановления приговора по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия акта медицинского освидетельствования, которым был бы установлен факт нахождения Кирьянова М.И. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд признает несостоятельным, поскольку из смысла п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ следует, что указанное смягчающее наказание обстоятельство выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, различного рода экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступные действия Кирьянова М.И. были пресечены потерпевшим, и у органа дознания имелись все необходимые данные как об орудии преступления, так и о месте нахождения похищенного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано только с лишением его свободы. При этом, наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым. Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию Кирьяновым М.И. наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обсуждая размер наказания в виде лишения свободы, определенного Кирьянову М.И., суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и положениями ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического его участия в совершении преступления, значении его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Суд не находит оснований к применению положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное преступление спустя менее одного года после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности. При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Кирьянову М.И. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Тевет О.В. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тевет О.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тевет О.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Тевет О.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его отрицательную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, особый порядок постановления приговора по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия акта медицинского освидетельствования, которым был бы установлен факт нахождения Тевет О.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступные действия Тевет О.В. были пресечены потерпевшим, и у органа дознания имелись все необходимые данные как об орудии преступления, так и о месте нахождения похищенного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано только с лишением его свободы. При этом, наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым. Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию Тевет О.В. наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обсуждая размер наказания в виде лишения свободы, определенного Тевет О.В., суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положениями ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического его участия в совершении преступления, значении его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что данное преступление совершено Тевет О.В. в период условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2014г., которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжкого, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2014г. и определяет окончательный вид и размер наказания подсудимому по правилам ст.70 УК РФ. Оснований к применению положений ч.6.2 ст.88 УК РФ у суда не имеется, поскольку Тевет О.В. совершил преступление в совершеннолетнем возрасте.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Тевет О.В. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, а именно светокопий свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи, суд в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости их хранения в материалах уголовного дела.

Относительно отвертки, при помощи которой осуществлялось вскрытие пластиковой защиты замка зажигания, суд на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости ее уничтожения по вступлении приговора суда в законную силу.

Относительно автомобиля, суд руководствуется требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости возвращения их законному владельцу – потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирьянова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кирьянову М.И. в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Кирьянову М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Кирьянову М.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тевет О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тевет Олегу Владимировичу условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2014г. и соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному уголовному делу наказанию не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2014г., окончательно определить Тевет Олегу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 7 (СЕМЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Тевет О.В. в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Тевет О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Тевет О.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- светокопии свидетельства о регистрации ТС серии №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

- автомобиль марки р/з № регион, возвращенный потерпевшему ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кирьянова М.И. и Тевет О.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Ставропольского краевого суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков