Решение

Дело № 2-1543/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО, а с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором, а с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО и выполняя управленческие функции, организационно-распорядительные функции в данной организации, включая право по управлению и распоряжению денежными средствами общества и контролируя их движение, используя свои служебные полномочия, действуя в нарушение Устава ООО и своих должностных обязанностей, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод, незаконного обогащения и нанесения вреда другим лицам, заключая убыточные договоры с ФИО3нерационально распоряжаясь имуществом ООО причинил обществу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15,9 309, 310 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения едал в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором, а с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО и выполняя управленческие функции, организационно-распорядительные функции в данной организации, включая право по управлению и распоряжению денежными средствами общества и контролируя их движение, используя свои служебные полномочия, действуя в нарушение Устава ООО и своих должностных обязанностей, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод, незаконного обогащения и нанесения вреда другим лицам, заключая убыточные договоры с ФИО3 (договор аренды автомобиля без экипажа, договоры на оказание юридических услуг) нерационально распоряжаясь имуществом ООО причинил обществу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса российской Федерации. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО, расположенное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство в отношении ООО сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражным судом Чувашской Республики конкурсное производство в отношении ООО продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об окончании конкурсного производства, ликвидации ООО, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности ООО, регулируемых положениями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и спорные правоотношения непосредственно связаны с применением этого Федерального закона, а также ч. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Между тем арбитражные суды рассматривают дела и не зависимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), а так же споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (корпоративные споры).

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что материально-правовые требования истца вытекают из корпоративного спора и основаны на необходимости привлечения ответчика, как руководителя юридического лица – должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение руководимой им организации, как указывается истцом по его вине, суд приходит к выводу, что требования истца подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, так как исковое заявление ООО о взыскании убытков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лушникова