Решение

Дело № 1-634/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кабанова А.А.

при секретаре Ткачук Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Гольцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурора в связи с тем, что в ходе дознания не было установлено, является ли Н. больным наркоманией для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УПК РФ. Отсутствие данных сведений в материалах уголовного дела свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 226УПК РФ, что не позволяет суду постановить по уголовному делу приговор либо принять иное решение.

Подсудимый Н. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Адвокат Гольцев А.О. полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор не согласился с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Суд вправе самостоятельно назначить экспертизу для установления того, болен ли Н. наркоманией, для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из обвинительного акта, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, как следует из текста обвинительного акта, Н. употреблял наркотические средства, наркотические средства приобретал для собственного употребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.Согласно ч. 1 ст. 82.1 УК РФ осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

В соответствии с п. 3.2 ст. 196 УК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Таким образом, по смыслу закона, суд в случае постановления обвинительного приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, должен основываться на выводах органов предварительного расследования, является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, больным наркоманией.

В соответствии с п. 3 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Данная норма в совокупности с положениями ст. 226 УПК РФ обязывает органы предварительного расследования указывать в обвинительном заключении сведения о том, является ли обвиняемый больным наркоманией.

Таким образом, органами предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе дознания требования ст. 73 УПК РФ не были выполнены в полном объеме, вследствие чего обвинительный акт был составлен с нарушением требований ст. 226 УПК РФ.

Доводы стороны обвинения о возможности проведения соответствующей экспертизы в судебном заседании, не являются основанием для продолжения рассмотрения дела по существу.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения. Осуществляя функцию правосудия, суд не вправе восполнять недостаточность проведенного расследования, совершая процессуальные действия, обязанность по выполнению которых прямо законом возложена на органы предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного акта дознавателем допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, которое не устранимо при рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.А. Кабанов