Решение

Дело №12-9/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 января 2016 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Баркова ВН на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 28.10.2015 и на постановление от 24.09.2015 №, и поступившие материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 24.09.2015 № Барков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись сданным постановлением, Барков В.Н. обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области с жалобой на данное постановление. Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 28.10.2015 постановление инспектора взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 24.09.2015 № оставлено без изменения, жалоба Баркова В.Н. без удовлетворения.

Барков В.Н. обратился в суд с жалобой на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 28.10.2015 и на постановление от 24.09.2015 № в которой указал, что при рассмотрение жалобы должностным лицом не было разрешено заявленное им ходатайство о вызове и допросе свидетеля М., которая может подтвердить факт того, что он административное правонарушение не совершал. Кроме того он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, о рассмотрении жалобы в его отсутствие он не ходатайствовал. Также заявитель указывает на то, что в решении должностным лицом указано на применение специальных технических средств фиксации, вместе с тем данные доводы в его жалобы не отражались. В связи с изложенным считает, что решение вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит решение от 28.10.2015 и постановление от 24.09.2015 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Барков В.Н. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 24.09.2015 на сотрудником ДПС был остановлен автомобиль, которым он управлял. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, остановившись по требованию сотрудника полиции, отстегнул ремень, чтобы достать документы, находившиеся на заднем сиденье автомобиля. С сотрудниками ДПС он ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним не было, но видимо им не понравилось то, что он просил объяснить причину остановки его автомобиля, так как никаких нарушений не допускал. О рассмотрении его жалобы, поданной должностному лицу, его не извещали, почтовое отправление с решением не получал. После того как стал выяснять принятое по жалобе решение, получил его 14.11.2015.

Защитник Ю, действующая на основании доверенности от 12.01.2016, считает, что при рассмотрении жалобы Баркова В.Н. допущены грубые нарушения процедуры её рассмотрения, выразившиеся в не извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лица её подавшего, в не разрешении заявленного в жалобе ходатайства о допросе свидетеля. Считает, что решение от 28.10.2015, принятое по жалобе её доверителя, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.10.2015 Барковым В.Н. в УГИБДД УМВД России по Томской области была подана жалоба на постановление от 24.09.2015 №. Данная жалоба 13.10.2015 направлена для рассмотрения по территориальности в ОМВД России по Томскому району, куда поступила для рассмотрения 22.10.2015. Из содержания указанной жалобы следует, что Барковым В.Н. при подаче жалобы было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля М

В нарушения вышеуказанных требований закона должностным лицом при подготовке к рассмотрению жалобы указанное ходатайство Баркова В.Н. разрешено по существу не было.

Кроме того согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, хотя присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

28.10.2015 должностным лицом была рассмотрена жалоба Баркова В.Н., срок по которой был восстановлен отдельным постановлением от 28.10.2015 о чем просил заявитель с поданной жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 № в отсутствии Баркова В.Н. В решение имеется ссылка на то, что Барков В.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Однако в материалах дела (в том числе в жалобе, поданной 09.10.2015 Барковым В.Н. в УГИБДД УМВД России по Томской области) отсутствует ходатайство Баркова В.Н. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Баркова В.Н. о дате и времени рассмотрения жалобы.

При указанных фактических обстоятельствах по делу следует сделать вывод, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баркова В.Н. рассмотрена при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку Барков В.Н. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Баркова В.Н., не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 28.10.2015 подлежит отмене.

Однако, вопреки доводам заявителя и его защитника, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начинает течь с 24.09.2015, с момента совершения правонарушения, и оканчивается 23.11.2015. Таким образом, на момент рассмотрения дела, то есть принятия решения по факту совершенного административного правонарушения, выраженного в форме постановления № от 24.09.2015, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление инспектора взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 24.09.2015 № не подлежит отмене, а жалоба в данной части - удовлетворению, последующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Баркова В.Н. составлен инспектором взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции, то есть надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, при несении службы на территории Томского района, что регламентировано Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Таким образом, место совершения административного правонарушения, подтвержденное в судебном заседании заявителем, в протоколе об административном правонарушении указано и сомнений не вызывает. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району в соответствии со ст. 23.3КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой нарушение правил перевозки пассажиров, в том числе непристегивание ремнями безопасности, как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела в отношении Баркова В.Н. установлено, что Барков В.Н. 24.09.2015 в 15.40 часов на управляя транспортным средством ВАЗ 21104 г/н оборудованным ремнем безопасности во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях Баркова В.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Барковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС взвода отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 24.09.2015, в которых зафиксировано, что в вышеуказанное время и месте Барков В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21104 г/н , во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Обстоятельства совершения административного правонарушения Барковым В.Н., указанные сотрудниками ДПС Г,В в исследованных рапортах, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, суду не представлено сведений порочащих пояснения инспекторов.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24.09.2015 в 15.40 часов на , при несении службы, инспектором взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции Г был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 г/н под управлением водителя Баркова В.Н., за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Рассматривая дело должностным лицом по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Баркова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что инспектором взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Баркова В.Н. правильно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ, вина его доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Баркова ВН удовлетворить частично.

Решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 28.10.2015 об оставлении постановления инспектора взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 24.09.2015 № о привлечении Баркова ВН к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ без изменения, жалобы Баркова В.Н. на постановление от 24.09.2015 № без удовлетворения - отменить.

Постановление инспектора взвода ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 24.09.2015 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Баркова ВН оставить без изменения, а жалобу Баркова ВН в части отмены постановления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подписано Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -