Решение

дело № 2-3947/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2015 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Сафонова И.В.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного 04.03.2014г. ФИО, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО - ФИО, зарегистрированного в реестре за №, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>. Наследником по закону к имуществу умершей ФИО является её внук-истец по настоящему делу. При обращении к нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО с заявлением о принятии наследства, истец получил ответ № от 14.05.2015г., в котором нотариус указала, что в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО, открытого на основании заявления ФИО о принятии наследства по завещанию в виде спорной квартиры. По мнению истца, в момент составления завещания ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, она длительное время страдала расстройством памяти, находилась неоднократно на стационарном лечении и под наблюдением в районной поликлинике. ФИО осуществляла уход за ФИО на возмездной основе, на протяжении длительного времени ответчику перечислялись денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО и адвокат ФИО, действующий в интересах ответчика на основании ордера и доверенности, возражали удовлетворения иска, полагая его необоснованным, пояснили, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, не согласны, выводы экспертов опровергаются заключением специалиста АНО «Региональный медико-правовой центр», заявляли ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определениями суда от 17.12.2015г. данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, экспертное заключение, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Глава 62 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по завещанию.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения, согласно которым распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на свободу завещания.

На основании п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Судом установлено, что ФИО, 17.03.1921 года рождения, умерла 12.12.2014г. (л.д.29); сын ФИО - ФИО, <дата> года рождения, умер 16.03.2012г. (л.д.10,11).

С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору в соответствии с требованиями 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился внук ФИО- ФИО (л.д.9).

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО - ФИО на судебный запрос следует, что к имуществу ФИО, умершей 12.12.2014г., проживавшей по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец,<адрес>, на основании заявления о принятии наследства по завещанию ФИО, по реестровому номеру 5-13, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец,<адрес>, открыто наследственное дело №г.; в наследственном деле имеются следующие документы: копия свидетельства о смерти ФИО, 17.03.1921г.р., актовая запись №, место государственной регистрации Пушкинское управление ЗАГС ГУ ЗАГС МО; справка о последнем месте жительства ФИО, выдана администрацией <адрес> ЖСК «Дзержинец» от 13.01.2015г. №; завещание ФИО, удостоверено ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа ФИО, от 04.03.2014г., зарегистрировано в реестре за №, с отметкой, что по данным архива настоящее завещание не изменялось и не отменялось, новое не составлялось от 13.01.2015г.; заявление ФИО, действующей о имени ФИО о принятии наследства, засвидетельствовано 19.03.2015г., зарегистрировано в реестре за №; копия свидетельства о рождении ФИО; копия свидетельства о смерти ФИО, умершего 16.03.2012г.; копия свидетельства о рождении ФИО; и иные документы, запросы нотариуса об истребовании сведений (л.д.29).

Согласно завещанию, составленному ФИО 04.03.2014г., принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец,<адрес>, она завещает ФИО (л.д. 38).

Данное завещание является предметом исследования, поскольку оспаривается истцом.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной, в частности, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не" был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом оспаривается завещание по тем основаниям, что ФИО в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.

С целью проверки доводов истца, судом в рамках рассмотрения дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (проведено в период времени с 15.10.2015г. по 17.10.2015г.) следует:

«ФИО обнаруживала в период составления завещания 04.03.2014г. признаки хронического психического расстройства в виде сосудистой деменции (слабоумия). Об этом свидетельствуют данные меддокументации о преклонном возрасте подэкспертной, наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефолопатии, гипертонической болезни, приведших к госпитализации ее в сентябре 2005 года в Ашукинскую больницу, где у нее врачами соматического профиля были выявлены выраженные интеллектуально-мнестические нарушения («не узнает знакомых людей», «сведений о себе не сообщает ввиду снижения памяти»), нарушение ориентировки во времени и обстановке («путает палаты», «ложится в чужую кровать»), позволившие им выставить ФИО диагноз деменции (слабоумие). Исходя из того, что психическое расстройство в виде деменции (слабоумие) относится к категории хронических психических расстройств, имеющих прогредиентное течение, а также то, что диагноз слабоумие ей был выставлен задолго до совершения юридического акта, экспертная комиссия считает, что и на момент завещания 04.03.2014г. у ФИО имелись признаки деменции (слабоумие), которые обуславливали такое состояние, которое лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими» (л.д.60-61).

Выводы в исследованном судом экспертном заключении сделаны соответствующими специалистами в области медицины и психиатрии, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и у суда нет оснований не доверять данным экспертам.

Опровергая экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Региональный медико-правовой центр» на экспертное заключение ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» (л.д.73-88), заявлены ходатайства о назначении по делу заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку заключение АНО «Региональный медико-правовой центр» составлено по инициативе ответчика, заключением судебной экспертизы не является, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не опровергает заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была допрошена ФИО в качестве свидетеля, которая показала, что она являлась соседкой ФИО, они знали друг друга более 15 лет; она была рукоприкладчиком при составлении ФИО завещания; 04.03.2014г. к ней пришла Наташа (ответчик по делу) и попросила прийти к ФИО; в момент, когда она пришла, в квартире ФИО находился нотариус или помощник нотариуса, точно не помнит, которая прочитала вслух завещание, спросила у ФИОпонимает ли она, что зачитали, ФИО в свою очередь, ответила, что понимает, но подписать не смогла, т.к. у нее болели руки и были проблемы со зрением, после чего она (ФИО) подписала завещание. ФИО завещала квартиру ФИО, потому что любила её сына Дениса, а родной внук ни разу не приезжал. В Ашукинскую больницу ФИО положили она (ФИО) и сын ФИО, поскольку ФИО не могла пережить, что её сын (ФИО) продал дом в <адрес>, который она впоследствии постоянно искала; ей (ФИО) звонил участковый и говорил, что ФИО сидит на железнодорожной станции и хочет поехать в какой-то дом. В Ашукинской больнице не было психиатра, был только терапевт; у ФИО не было диагноза «деменция», она не страдала старческим слабоумием.

Оценивая в совокупности с другими исследованными судом по делу доказательствами, суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения, имеют противоречия, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт того, что в момент составления завещания от 04.03.2014г. ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное <дата> ФИО, <дата> года рождения, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО - ФИО, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: