Решение

Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Блошенко М.В.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования МУПП «<.......>» к К. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической сети. С К. в пользу МУПП «<.......>» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......>.

05 октября 2015 года К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было ему возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

22 октября 2015 года К. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что он не был извещен и времени и месте рассмотрения дела, поскольку не проживал по адресу, указанному в иске, так как изменил место жительства еще до рассмотрения дела в суде. Кроме того, ни копию иска, ни копию заочного решения он не получал, получил ее только 05 октября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года настоящее дело было рассмотрено в порядке заочного производства. По результатам разбирательства судом была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированный текст заочного решения был изготовлен 02 марта 2015 года.

Копия указанного заочного решения в соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 02 марта 2015 года, однако возвращена в суд.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, К. утверждал, что копия заочного решения была получена им только 05 октября 2015 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Согласно справочному листу К. получил копию заочного решения от 26 февраля 2015 года 06 октября 2015 года, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование.

Таким образом, учитывая, что копия заочного решения от 26 февраля 2015 года была получена ответчиком по истечении срока на его апелляционное обжалование, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что он фактически проживает по иному адресу, чем указано в иске и соответственно не знал, что в отношении него в суде рассматривается дело, правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: