Решение

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика я,

на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Возвратить ответчику <.......>» апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску я к Государственному автономному учреждению <адрес> «<.......>» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования я к Государственному автономному учреждению <адрес> «<.......>» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, выходного пособия компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: оплатить государственную пошлину, предоставить доверенность с правом подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика <.......>» поступило заявление об исправлении недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик не предоставил суду доверенность с правом обжалования решения суда первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ответчика я, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что в предоставленный для исправления недостатков срок - до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не выполнил требований, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представил доверенность с правом обжалования судебного постановления суда первой инстанции. С ходатайством о продлении данного срока заявитель не обращался.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Руководствуясь данными требованиями закона и учитывая, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, заявителем не устранены, судьей вынесено законное и обоснованное определение о возврате апелляционной жалобы.

Доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, в частной жалобе заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика я - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: