Решение

Судья: Мягкова Е.А. Дело №33-824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Крутову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «РОСБАНК»

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2015 года, которым возвращено ПАО «РОСБАНК» исковое заявление к Крутову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, как неподсудное Центральному районному суду г. Волгограда. Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Крутову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ПАО «РОСБАНК» просило определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «РОСБАНК» заявлены требования к Крутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебных расходов в размере <.......>.

Возвращая исковое заявление ПАО «РОСБАНК» в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Волгограда, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительство ответчика не относится к подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, со ссылкой на пункт 2 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства из которого следует, что все споры по искам банка разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда являются несостоятельными.

Указание названия конкретного суда о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения судьи первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.