Решение

Судья: Киктева О.А. Дело №33-716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Р. Ш. к Носиновскому А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Носиновского А. В. по доверенности Любименко Р. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носиновского А. В. в пользу Мусаева Р. Ш. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <.......>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы за изготовление копий документов в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Носиновского А. В. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> Мусаеву Р. Ш. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда Мусаеву Р. Ш. – отказать.

Взыскать с Носиновского А. В. в пользу ООО «Стерх» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Р.Ш. обратился суд с иском к Носиновскому А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству <.......> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Носиновский А.В., управлявший автомобилем марки <.......>. В результате страхового события он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», приложив необходимые документы. Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <.......> в пределах лимита ответственности. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......>

С учётом изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <.......>, взыскать с Носиновского А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <.......>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 <.......>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы за изготовление копий документов в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель Носиновского А.В. по доверенности Любименко Р.В. просил его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель Мусаева Р.Ш. по доверенности Бударин Н.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мусаев Р.Ш. является собственником автомобиля марки <.......>

03 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Носиновского А.В., управлявшего автомобилем Toyota <.......> и водителя Мусаева Р.Ш., управлявшего автомобилем <.......>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Носиновский А.В.

В связи с наступлением страхового случая Мусаев Р.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред, что составило <.......>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мусаев Р.Ш. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составила сумму в размере <.......>

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......> составило сумму в размере <.......>.

Поскольку представленные истцом заключения оспаривались представителем ответчика Носиновского А.В. – Любименко Р.В., судом была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стерх».

Согласно заключению судебной экспертизы от 01 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, принадлежащего Мусаеву Р.Ш. составляет с учетом износа <.......>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......>.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, с учётом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его размер следует определить по заключению ООО «Стерх», в связи с чем, взыскал с Носиновского А.В. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <.......> (<.......> + <.......> – <.......>), а также убытки, понесенные истцом за заключения независимых экспертиз в размере <.......>.

Принимая во внимание, что истец по делу понес судебные расходы, ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Носиновского А.В. в пользу Мусаева Р.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы за изготовление копий документов в размере <.......>

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом досудебные экспертные заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости не влекут отмену судебного акта, поскольку суд разрешая требования Мусаева Р.Ш. к Носиновскому А.В. о взыскании материального ущерба обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что из письменных материалов дела следует, что в административном материале, который является необходимым доказательством о взыскании с виновника ДТП суммы материального ущерба указано, что Носиновский А.В. является собственником автомашины Тойота Аурис, тогда как ему принадлежит <.......>, что указывает на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.

Указание в административном материале модели автомашины на русском языке - «<.......>» вместо английского «<.......>» не указывает на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, поскольку марка и государственный регистрационный номер автотранспортного средства совпадают. Кроме того, каких-либо доказательств, что в административном материале указана другая автомашина, или того, что Носиновский А.В. не являлся участником данного ДТП, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных стороной истца письменных доказательств невозможно определить размер понесенных истцом расходов, связанных с составлением искового заявления и представления его интересов в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное разграничение таких расходов главой 7 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у представителя истца Прозорова Д.А. полномочий на его представление со ссылкой на часть 3 статьи 187 ГПК РФ, поскольку в данной статье часть 3 отсутствует, а сама статья регламентирует исследование заключения эксперта, а также назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носиновского А. В. по доверенности Любименко Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.