Решение

Судья: Попов А.И. Дело №33-685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниной Л. П. к Санину С. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Саниной Л. П. по доверенности Кузнецова А. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санина Л.П. обратилась с иском к Санину С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2015 года утверждено мировое соглашение между нею и Саниным С.М. по гражданскому делу по иску Саниной Л.П. к Санину С.М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения. По условиям мирового соглашения на Санина С.М. возложена обязанность возвратить ей денежные средства в сумме <.......> не позднее 29 мая 2013 года, в свою очередь она отказывается от исковых требований в полном объеме. Производство по гражданскому делу было прекращено. Денежные средства ответчик перечислил истцу 29 мая 2015 года. Вместе с тем, в период с 30 сентября 2013 года по 29 мая 2015 года Санин С.М. незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, длительный период времени уклонялся от их возврата, что является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, Санина Л.П. просила взыскать с Санина С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель Саниной Л.П. по доверенности Кузнецов А.В. просил его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Санина С.М. по доверенности Коржовой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Санина Л.П. обратилась в суд с иском к Санину С.М. о признании недействительными доверенностей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Санина Л.П. уточнила исковые требования, предъявленные к Санину С.М. и просила признать недействительными доверенности, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу, стороны пришли к мировому соглашению.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Саниной Л.П. и Саниным С.М., согласно которому на Санина С.М. возложена обязанность выплатить Саниной Л.П. в срок не позднее 29 мая 2015 года одним платежом сумму неосновательного обогащения в размере <.......>.

Производство по гражданскому делу по иску Саниной Л.П. к Санину С.М. о признании недействительными доверенностей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

Санина Л.П. обращаясь в суд с настоящим иском к Санину С.М. указала, что ответчик пользовался её денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заключая мировое соглашение, истец отказалась также от требований к Санину С.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что следует из определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2015 года устранена описка и из резолютивной части определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2015 года исключено указание на прекращение производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для удовлетворения заявленного требования, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Действительно, определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2015 года заявление представителя истца Сениной Л.П. – Кузнецова А.В. об исправлении описки в определении суда от 29 мая 2015 года удовлетворено.

Исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части определения суда от 29 мая 2015 года, исключено указание на прекращение производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определения об исправлении описки не существовало, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2015 года по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после вступления определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2015 в законную силу, Санина Л.П. для защиты нарушенного права не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саниной Л. П. по доверенности Кузнецова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.