Решение

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-14751/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Мун Г.И.,

при секретаре П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к К.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года, которым исковое заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к К.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, как неподсудное Центральному районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к К.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Л.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>. Согласно условиям договора К.Л.Н. был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей <.......> копеек на срок <.......> месяцев, с учетом процентной ставки по кредиту в размере <.......> % годовых.

Поскольку ответчиком, предусмотренные договором обязательства по возврату кредита не исполняются, просил взыскать с К.Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, возвратить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к К.Л.Н. истец ссылался на то, что в силу соглашения о договорной подсудности, заключенного между сторонами, споры по иску Банка рассматриваются в Центральном районном суде города Волгограда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно правил территориальной подсудности данный спор не подсуден Центральному районному суду г.Волгограда, а указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из исковых материалов, между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и К.Л.Н. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны признают, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Волгограда Волгоградской области.

Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца и ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, то данный пункт договора о разрешении спора в Центральном районном суде <адрес> не соответствует действующему доказательству Российской Федерации о договорной подсудности, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Центральном районном суде г. Волгограда, отсутствуют, поэтому у суда имелось основание для возврата искового заявления.

Ссылка в частной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на сложившуюся практику, не может быть принята во внимание, поскольку не основывается на законе, а свидетельствует о его ошибочном толковании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поэтому указанное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи