Решение

Судья Ситников В.С. гражданское дело № 33-14620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя К.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя Е., а также автомобиля <.......> под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <.......> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Е. Ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В целях получения страховой выплаты истец обратился в указанную страховую компанию. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <.......>, о чем ответчик извещен соответствующей претензией.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <.......> рублей, убытки в размере расходов по оценке в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, убытки в размере расходов по оценке в сумме <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, нотариальный сбор в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в <.......>

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на взыскание судом страхового возмещения сверх установленного законом лимита, а также неправомерно определенный и рассчитанный размер неустойки, в связи с чем просит постановленный по делу судебный акт отменить.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя Е., а также автомобиля <.......>, под управлением истца С.

В результате ДТП принадлежащий С. автомобиль <.......> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В целях получения страховой выплаты, С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <.......>, стоимость услуг эксперта составила <.......>

Давая оценку экспертным заключениям ООО «Эксперт Система», суд первой инстанции указал, что проведённые экспертизы сомнений не вызывают, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем пришёл к выводу о соответствии заключения требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не произвел, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов на досудебную экспертную оценку в размере <.......> рублей, относящихся к убыткам С. и подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

При определении лимита ответственности страховщика, суд исходил из даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) между потерпевшим С. и ООО «Росгосстрах», в связи с чем пришел к выводу о том, что данный лимит составляет <.......> и взыскал в пользу С. страховое возмещение в размере <.......>

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем не может согласиться с тем, что в рассматриваемой ситуации лимит ответственности страховщика составляет <.......>

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Е., являвшегося виновником ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (страховому полису) № <...>

Как следует из данных с официального интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, названный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в настоящем случае лимит ответственности страховщика составляет <.......>

Судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, что привело к неверному определению размера страхового возмещения, причитающего потерпевшему.

Учитывая, что лимит страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составляет <.......> рублей, страховой случай подтвержден надлежащим образом, а выводы экспертного заключения не опровергнуты, суд апелляционной инстанции полагает, что размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховщика в пользу потерпевшего, следует снизить с <.......> до <.......>, изменив решение суда в указанной части.

Кроме того, не может быть признано законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков в размере 6000 рублей, составляющих стоимость независимой технической экспертизы, представленной истцом, поскольку в соответствии с п. 3.12 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы выходят за пределы лимита ответственности ООО «Росгосстрах», решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в части взыскания в пользу С. расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Как следствие вышеизложенного, изменению подлежит также сумма штрафа, исчисленная судом в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и которая подлежит взысканию с ответчика в размере <.......>

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В настоящем случае размер такой выплаты не превышает <.......> рублей.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания обязана оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), поскольку факт незаконного отказа в производстве страховой выплаты страховщиком подтвержден материалами дела, а период просрочки подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме <.......>, признав заявленный истцом размер неустойки в сумме <.......> рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в том числе, с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, вследствие чего довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не может быть принят во внимание.

Поскольку факт нарушения прав потребителя С. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела размер страхового возмещения изменен, то подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, который составит <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен в редакции Закона об ОСАГО до внесения в него изменений Федеральным Законом N 223-ФЗ, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года изменить в части размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу С., а также размера госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С. страховое возмещение в размере <.......>, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2015г. отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу С. убытков в размере <.......> рублей, принять в указанной части новое решение, которым С. в иске о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере <.......> рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>