Решение

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-14604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

при секретаре П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к И.В.И. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе И.В.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая Компания Деньги сразу» к И.В.И. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с И.В.И. в пользу ООО «Управляющая Компания Деньги сразу» задолженность по договору займа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек (в том числе: сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <.......> рубль <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с исковыми требованиями к И.В.И. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и И.В.И. (заемщик) был заключен договор займа № № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <.......> рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <.......>% годовых (<.......>% в день), всего возврату подлежала сумма <.......> рублей.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает проценты из расчета <.......>% от суммы займа за каждый день пользования займом. При просрочке процентов более чем на <.......> дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <.......> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <.......> рублей 25 копеек, из которых: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рублей <.......> копеек – проценты за пользование займом, <.......> рублей – штраф за просрочку возврата. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки и сумму процентов за пользование кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму деньги (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» и И.В.И. заключен договор займа № <.......>.

Согласно п. <.......> договора заимодавец передает заем на сумму <.......> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Займодавец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства.

Пунктом <.......> договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере <.......> % (<.......>% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно п. <.......> договора заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<.......> при просрочке уплаты процентов более чем на <.......> дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <.......> рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

В связи с неисполнением И.В.И. обязательств по договору займа № № <...> образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета за заемщиком числится задолженность по договору займа в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рублей <.......> копеек – проценты за пользование займом, <.......> рублей – штраф за просрочку возврата.

Установив, что заемщик нарушил обязательства по договору займа, денежные средства в установленные сроки не возвратил, связи суд пришел к выводу о взыскании с И.В.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» задолженности по договору займа в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, взыскивая с И.В.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» задолженность по договору займа суд в резолютивной части решения суд определил ко взысканию сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек, при этом, как видно, из материалов дела данная сумма складывается, в том числе из процентов за пользование суммой основного долга за <.......> дней в размере <.......> рублей, а указание на взыскание данной суммы в резолютивной части отсутствует.

Учитывая законность вывода суда первой инстанции о взыскании с И.В.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» общей суммы задолженности в размере <.......> рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть, дополнив второй абзац «суммой процентов за пользование суммой основного долга в размере <.......> рублей», что и составляет общую сумму взыскания <.......> рублей <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не принимала участие в судебном заседании, а суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку И.В.И. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки допускается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ходатайство о снижении неустойки, с указанием обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года изменить, указав во второй абзаце резолютивной части следующую редакцию: «Взыскать с И.В.И. в пользу ООО «Управляющая Компания Деньги сразу» задолженность по договору займа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек ( в том числе: сумма основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование суммой основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <.......> рубль <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: