Решение

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя по доверенности А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к С., индивидуальному предпринимателю Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

С С. в пользу К. взысканы: в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С С. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к С., ИП Т.Ю., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ИП Т.Ю. <.......> рублей, судебные издержки в размере <.......> рублей, с С. в счет компенсации морального вреда – <.......> рублей, судебные издержки – <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2013 года водитель С., находясь в трудовых отношениях с ИП Т.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-<.......>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, напротив <адрес>, совершил на него наезд.

В результате полученных травм она был доставлен в экстренном порядке бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. Ф.» с диагнозом тяжелая сочетанная травма: открытый перелом костей правой голени на уровне средней нижней трети со смещением отломков. Обширная рваная рана нижней трети право голени. ЗЧМТ, передом свода и основания черепа в области передней черепной ямки справа. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, со сдавливанием его острой эпидуральной гематомой, лобно-птериальной локализации и субдуральной гематомой лобно-теменно-височной локализации. Травматический шок I-II степени.

Согласно заключению эксперта у него имелись повреждения в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, обширной рваной раны правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы – перелома свода и основания черепа в области передней черепной ямки с ушибом головного мозга средней степени тяжести, со сдавливанием его острой эпидуральной и субдуральной гематомами справа, кровоподтеков век правого глаза, правой лобно-теменной области, левой скуловой области. Указанный повреждения обрадовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2013 года. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

По факту причиненных телесных повреждений в отношении водителя С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С момента ДТП он перенес 5 операций, несколько курсов реабилитации и несколько дорогостоящих обследований на МРТ. До настоящего времени лечение не закончено. С. ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не навести его, не предлагал помощь.

Ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку после стабилизации его состояния, занявшей почти три недели, проведенные в нейрохирургическом отделении, он был переведен в травматологическое отделение, где ему была сделана операция по установке штифта в сломанную ногу. В процессе операции и лечения у него выявилась аллергическая реакция на препараты. Потребовалось длительное время на заживление рваных ран. Была произведена пересадка кожи с бедра на поврежденные места. После снятия с ноги фиксирующей растяжки, он не мог спать, поскольку при удалении гематомы были удалены и части костей черепа. После длительного лечения ему пришлось заново учиться сидеть, стоять, ходить. Ему была присвоена третья группа инвалидности.

Судом постановлено указанное выше решение.

С. в лице представителя по доверенности А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к С. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С., его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К., его представителя П., Т.Ю., его представителя Д. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (контракта), гражданского правового договора с собственником источника повышенной опасности (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2013 года в 19 часов 39 минут водитель С., управляя автомашиной Газ<.......> г/н № <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в пути следования напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода, вышедшего на проезжую часть справа налево по ходу движения в неустановленном месте.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К., ДД.ММ.ГГГГ, имелись: повреждения в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, обширной рваной раны правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы свода и основания черепа в области передней черепной ямки с ушибом головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением его острой эпидуральной и субдуральной гематомами справа, кровоподтеков век правого глаза, правой лобно-теменной области, левой скуловой области. Указанный повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2013 года. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности ля жизни.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому капитана полиции С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя С., 1972 года рождения, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что пешеход К. в нарушении пункта 4.3. ПДД РФ стал переходить проезжую часть в неустановленном месте, при этом не убедился в безопасности, при выходе на проезжую часть, тем самым создал необоснованные помехи для движения транспорта. – Согласно пункту 1.1 ПДД РФ. В результате невыполнения вышеуказанного пункта ПДД РФ пешеходом произошло ДТП, где сам же К. получил телесные повреждения, которые согласно акта СМИ характеризуются как причинившие тяжкий вред здоровью. В данной дорожной обстановке водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения с остановкой автомашины до линии движения пешехода.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу К. компенсации морального вреда, вместе с тем возлагая ответственность по компенсации морального вреда на С. и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИП Т.Ю. пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП С. состоял с ИП Т.Ю. в трудовых отношениях, в связи с чем принял решение, которым возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на непосредственного причинителя вреда С.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ИП Т.Ю. осуществляет на территории городского округа –город Волжский деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании заключенного между сторонами трудового договора С. работал у ИП Т.Ю. в должности водителя 1 класса категории «Д» на маршрутном автобусе марки ГАЗ <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на маршруте № <...>

Собственником указанного автомобиля являлся К., передавший его в аренду ИП Т.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль - ГАЗ <.......>, государственный регистрационный номер № <...> был заявлен Т.Ю. для перевозки пассажиров, оборудованным для перевозки более 8 человек и ему была выдана лицензионная карточка на автотранспортное средство ГАЗ. В карточке учета транспортных средств ГИБДД автомобиль ГАЗ <.......> также был указан для маршрутных перевозок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судебной коллегией, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, С. осуществлял трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № <...>. Он выехал на рейс в рамках трудовых отношений для выполнения рейса по маршруту № <...>, оформив путевой лист, пройдя медкомиссию и получив разрешение Т.Ю. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автобус технически исправен, выезд разрешен, а также сообщением ООО «НП «<адрес>» о прохождении С. в указанный день предрейсового медицинского осмотра. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда С. двигался по утвержденному маршруту.

Таким образом, С. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей. При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения ИП Т.Ю. о том, что С. самовольно забрал автомобиль и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в личных целях, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, утверждая, что С. самовольно забрал автомобиль и использовал его в личных целях, ИП Т.Ю. в качестве доказательств этому представил заключенный с С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. был установлен режим работы с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с перерывом 1-2 часа, а также путевой лист, в котором в строке «Особые отметки» имеется запись, внесенная Т.Ю. о передаче автомобиля в 16 час. 40 мин. по его распоряжению на ремонт.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не являются тому подтверждением, поскольку указание Т.Ю. в путевом листе о передаче автомобиля в 16 час. 40 мин. на ремонт не является безусловным подтверждением тому, что автомобиль использовался С. во внерабочее время, тем более использования автомобиля в личных целях, поскольку сам С. данный факт отрицает, а в путевом листе отсутствует подпись С., удостоверяющая в соответствии с правилами занесения данных в путевой лист сдачу автомобиля при возвращении транспорта, а также техническую неисправность автомобиля. В этой связи указанная запись не имеет юридической силы. Более того, будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции, Т.Ю. дал иные объяснения, утверждая, что машину на ремонт поставил Т., а он сделал лишь отметку об этом в путевом листе. При этом указать место ремонта автомобиля не смог и какие-либо доказательства в подтверждение факта нахождения автомобиля на ремонте не представил.

Ссылка ИП Т.Ю. на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима работы С. с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не влечет юридических последствий для С., поскольку допустимых доказательств (наличие оснований для внесения изменений в режим работы С., приказ об изменении режима работы) внесения изменений в режим работы С. в установленном законом порядке, за исключением указанного трудового договора, который, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для изменения режима работы, ИП Т.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура изменения трудового договора, в связи с чем в отношении С. действуют условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым для С. устанавливался режим работы с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 минут с перерывом 2 часа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности использования С. автомобиля в личных целях, поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства указывают на то, что водитель С., являясь работником ИП Т.Ю., выполнял работу по заданию и от имени ИП Т.Ю., во владении и пользовании которого находился автомобиль - ГАЗ <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля автомобиль - ГАЗ <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Т.Ю., действуя при этом по заданию ИП Т.Ю. и в его интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести организация-работодатель – ИП Т.Ю., а не С., поэтому каких-либо оснований для возложения обязанности возмещения компенсации морального вреда и иных расходов истца на С. не имелось.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске К. к С. о взыскании сумм в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении заявленных требований к ИП Т.Ю.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных К. телесных повреждений, характер физических и нравственных причиненных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего ДТП, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

С учетом того, что требования К. удовлетворены частично, а также характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, подтвержденной материалами дела, судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ИП Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей.

Также с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Т.Ю. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере <.......> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к С., индивидуальному предпринимателю Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Ю. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Ю. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: