Решение

Судья Резников Е.В. дело № 33-14545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Волгограда, апелляционной жалобе Комитета по строительству Волгоградской области в лице представителя Касьянова Р.А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭктоПремиум» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭктоПремиум» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований градостроительного, земельного законодательства РФ при строительстве принадлежащей ООО «ЭктоПремиум» малогабаритной автозаправочной станции блочного типа, расположенной по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что при возведении автозаправочной станции на указанном земельном участке, ООО «ЭктоПремиум» допущены нарушения требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а именно: не соблюдено минимально допустимое расстояние до близлежащих жилых домов и проезжей части автомобильной дороги. Кроме того, при разработке СТУ учитывалась одна 6-ти пистолетная топливно-раздаточная колонка (ТРК), тогда как проектная документация на строительство АЗС предусматривает размещение двух 8-ми пистолетных ТРК.

Более того, фактическое размещение здания АЗС не соответствует его местоположению, указанному на чертеже градостроительного плана земельного участка, а также противоречит схеме размещения автозаправочных станций на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов.

Учитывая, что специальные технические условия, послужившее основанием к отступлению от требований безопасности при возведении АЗС, получены с нарушением установленного порядка, просил суд признать модульную малогабаритную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить названный земельный участок, путем сноса капитального объекта - АЗС.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении перечисленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением прокурор г. Волгограда, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также не согласен с постановленным по делу судебным актом Комитет по строительству <адрес>, который в лице своего представителя К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, удовлетворив требования прокуратуры.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заместителя прокурора <адрес> Д. и прокурора отдела <адрес> прокуратуры Б., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя Комитета по строительству <адрес> К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЭктоПремиум» по доверенности С., возражавшую по доводам апелляционных представления и жалобы, представителей администрации Волгограда по доверенности Ш. и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка (трассы) для строительства, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, 58г (учетный № <...>), с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда согласована схема расположения земельного участка площадью 900 кв.м. для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Постановлением Администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭктоПремиум» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с учетным номерном <.......>, кадастровым номером № <...> из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - модульной малогабаритной автозаправочной станции по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «ЭктоПремиум» заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта - модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка <.......>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> он относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ООО «ЭктоПремиум» выдано разрешение № <...> на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по <адрес>.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сталт-эксперт», следует, что для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа на указанном земельном участке, по заказу заявителя генеральной проектной организацией ООО «ВолгаСгтортПроект» с участием проектной организации ООО «Степ-М» разработана проектная документация, соответствующая техническим и градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и техническому заданию.

Отказывая прокурору Волгограда в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости создан на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения правил целевого использования земли с соблюдением технических, противопожарных, санитарно-защитных требований, что подтверждается заключениями уполномоченных учреждений.

При этом имеющиеся отступления от указанных требований, выражающиеся в несоблюдении противопожарных расстояний и площади санитарно-защитной зоны, по мнению суда первой инстанции, согласованы в установленном законом порядке с соответствующими государственными органами – Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> и Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных, строительных экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно статьям 8 и 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с требованиями названного закона вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Согласно пункту 2.1 СанПиН настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ СанПин АЗС отнесена к V классу опасности и для нее предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50 метров.

В соответствии с п. 3.3. СанПиН границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Согласно схеме расположения земельного участка, расстояние от границы земельного участка, где предполагается размещение АЗС по <адрес> до многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 34 метра.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании в том числе - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Волгограда сослался на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно уменьшена санитарно-защитная зона строящейся АЗС.

ООО «ЭктоПремиум», возражая против заявленных требований, указал, что для расчета обоснования сокращения санитарно-защитной зоны АЗС обществом разработан проект, на который получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N <.......>

Вместе с тем, из указанного санитарно-эпидемиологического заключения усматривается, что принимая положительное решение, Главный Государственный санитарный врач Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области рассматривал проект обоснования сокращения размеров расчетной санитарно-защитной зоны для модульной малогабаритной АЗС.

Однако, согласно имеющихся в материалах дела Рабочей документации, разработанной ООО «ВолгаСпортПроект», а также положительного Заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Сталт-эксперт», объектом капитального строительства по <адрес> <адрес> в <адрес> является «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа».

Согласно "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25) и действовавших на момент проектирования спорной АЗС, блочная автозаправочная станция это АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и размещением ТРК над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие.

Модульная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 был утвержден свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", которым предусмотрены аналогичные типы АЗС.

Таким образом, различие между модульной и блочной АЗС заключается в расположении резервуаров для хранения топлива относительно поверхности земли и месте размещения ТРК (топливно-раздаточной колонки).

Учитывая, что положительные заключения, как негосударственной экспертизы рабочей документации, так и оценки соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану, заданию на проектирование, выполнены ООО «Сталт-эксперт» в отношении объекта капитального строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа, а проект обоснования сокращения размеров санитарно-защитной зоны разработан для модульной малогабаритной АЗС, то есть для АЗС иного типа, выводы суда первой инстанции о согласовании в установленном порядке имеющихся отступлений от требуемой площади санитарно-защитной зоны не основаны на законе.

Таким образом, на момент разрешения спора какие-либо данные, объективно свидетельствующие о наличии достаточных оснований к уменьшению размеров санитарно-защитной зоны для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа отсутствовали. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Также являются несостоятельными утверждения суда первой инстанции о согласовании в установленном порядке отступлений от действующих противопожарных расстояний, поскольку заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России от 25.12.2013г. было выдано на основании технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта – «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа» и возможность отступления от нормативных требований пожарной безопасности рассчитывалась исходя из технологического оборудования АЗС с подземными резервуарами. Тогда как из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения модульной автозаправочной станции, то есть АЗС с наземными резервуарами.

Более того, при рассмотрении спора, судом не было учтено, что разработка и согласование специальных технических условий (СТУ) регламентируется Порядком разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2008 N 36.

При этом согласно п. 13 Порядка разработки СТУ согласование технических условий проводится Министерством регионального развития РФ. Однако представленные ответчиком в качестве доказательства СТУ АЗС, разработанные ООО «Выставочный Зал «Центр-01», в установленном порядке не согласованы.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проектировании спорной АЗС допущены нарушения требований Закона N 123-ФЗ, выразившиеся в несоблюдению установленных противопожарных состояний, в связи с чем объект, возведенный ООО «ЭктоПремиум» нельзя признать отвечающим требованиям противопожарной безопасности.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что также подтверждает доводы истца о наличии в объекте признаков самовольной постройки.

Так, в соответствии с ч.1 ст.42 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Постановлению Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> ООО «ЭктоПремиум» предоставлен в аренду земельный участок (учетный № <...>, кадастровый номер № <...>) площадью <.......> кв.м для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. им.Землячки, 58г в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка с разрешенным использованием – место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

О том же свидетельствует и выписка из кадастрового паспорта, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка – место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции, то есть станции с наземными резервуарами для топлива.

Однако, из материалов дела усматривается, что проектная документация, специальные технические условия были разработаны для иного объекта – малогабаритной автозаправочной станции блочного типа, резервуар для хранения топлива на которой размещен подземно на фундаментной плите.

Таким образом, возводя на земельном участке по <адрес> малогабаритную автозаправочную станцию блочного типа, ответчик изменил вид разрешенного использования земельного участка, поскольку последний был предоставлен для размещения модульной автозаправочной станции, что предусматривает нахождение резервуара для хранения топлива надземно.

Ссылки суда первой инстанции на решения арбитражного суда, которыми признаны незаконными ненормативные правовые акты, касающиеся предоставления ответчику земельного участка под строительство АЗС и выдачи разрешения на ее строительство, являются несостоятельными, поскольку из указанных решений усматривается, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности решений органа местного самоуправления, отменившего ранее принятые им решения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не устанавливались, а выводы судов о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов преюдициального значения не имеют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг., выданное ООО «ЭктоПремиум», отменено на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., спорный объект недвижимости в силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

В виду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных прокурором Волгограда требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить названную обязанность на лицо, проводившее возведение объекта самовольного строительства ООО «ЭктоПремиум».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЭктоПремиум» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу.

Признать самовольной постройкой малогабаритную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>. Возложить на ООО «ЭктоПремиум» обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - малогабаритной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>