Решение

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-14471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к А.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе А.Л.П.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к А.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с А.Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <.......>, из которой: сумма основного долга в размере <.......>, неустойка в размере <.......>.

Взысканы с А.Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к А.Л.П. о взыскании госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к А.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. А.Л.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Рассмотрев заявление А.Л.П., банк открыл ему счет клиента № <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключив кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора банк выдал заемщику банковскую карту «Русский Стандарт» и открыл банковский счёт карты № <...> для осуществления операций по счету карты, установив лимит в размере <.......>, с процентной ставкой – <.......>% годовых; размером ежемесячного платежа –<.......>.

Ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не выполняет, тем самым, нарушает условия договора, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которой: сумма основного долга в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, А.Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность. Кроме того, судом не рассмотрено требование о расторжении кредитного договора. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, в этой части принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки или снижении ее размера

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении кредитного договора, в котором просила открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

В данном заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей (содержащий, кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (п. 2.2 Заявления).

Рассмотрев заявление А.Л.П., банк открыл ему счет клиента № <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключив кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора банк выдал заемщику банковскую карту «Б.» и открыл банковский счёт карты № <...> для осуществления операций по счету карты, установив лимит в размере <.......>, с процентной ставкой – <.......>% годовых; размером ежемесячного платежа –<.......>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит А.Л.П. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета, ответчиком с использованием карты совершены расходные операции на сумму <.......> что подтверждается выпиской по расчетному счету № <...>.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что договор между сторонами, на условиях, предложенных истцом и одобренных ответчиком, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

В свою очередь А.Л.П. кредит не погашает, нарушая принятые на себя обязательства. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере – <.......>, неустойка в размере – <.......> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

Ответчик нарушает условия договора о сроках и размере погашения кредита, выплаты по кредиту производил не в полном объеме. В связи с этим у Банка возникло право досрочно требовать полного погашения задолженности по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования ответчика. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с А.Л.П. в пользу Банка задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В связи с отсутствием доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает. Соотношение сумм неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора несостоятельны, поскольку требований о расторжении кредитного договора с ответчиком в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: