Решение

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-14467/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к администрации Центрального района гор. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе К.Г.В.

на решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 31 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Г.В. к администрации Центрального района гор. Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав К.Г.В., ее представителя Д.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Центрального района гор. Волгограда по доверенности К.А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района гор. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, в которой, с целью улучшения условий проживания, произведена перепланировка (переустройство): <.......>

Согласно техническому заключению <.......>, перепланиров- ка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. После перепланировки изменилась общая площадь квартиры с <.......> жилая площадь с <.......> подсобная с <.......>

Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью – <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование доводы жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание предпринятые истцом меры к легализации реконструкции квартиры. Кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика и не разъяснил истцу, не обладающему юридическими познаниями, право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой – <.......> кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Из технического заключения <.......> следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, произведена перепланировка в виде пристройки балкона в части расположения <адрес>,выполнены следующие работы: <.......>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства, фактически являются реконструкцией.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось выше, в результате произведенных истицей работ была увеличена общая площадь квартиры, тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истицей произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Установив, что разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, истцу не выдавалось, а у ответчика администрации Центрального района г. Волгограда отсутствуют полномочия на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории гор. Волгограда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Г.В. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к К.Г.В. о сносе пристройки и по встречному исковому заявлению К.Г.В. к Администрации Волгограда о признании права собственности на вновь созданный объект от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования К.Г.В. к Администрации Волгограда о сохранении <адрес> в переустроенном состоянии с учетом возведенной пристройки и признании права собственности на вновь созданный объект – <адрес> с увеличенной общей площадью размером <.......> кв.м. – оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации Волгограда к К.Г.В. о сносе пристройки удовлетворены. Судом на К.Г.В. возложена обязанность провести снос пристроенного к <адрес> помещения из силикатного кирпича площадью <.......>

В силу изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что К.Г.В. принимала надлежащие меры к легализации возведенной ею пристройки ( балкона) и наличии доказательств, подтверждающих соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.Г.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу право на замену ответчика надлежащим.

Принцип диспозитивности, предусмотренный статьями 3,4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, замена надлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия, а исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда основаны на том, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны указанного ею ответчика, право определения круга ответчиков принадлежит истцу, поскольку стороны диспозитивны в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

В целом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 31 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: