Решение

Судья – Коротенко Д.И. гражданское дело № 33-14434/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЛАС к закрытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней закрытого акционерного общества «<.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года, которым с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу ЛАС взысканыденежные средства в сумме <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «<.......>» ОНВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ЛАС ДМА и ДНА, возражавших по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЛАС обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «<.......>» (далее по тексту –ЗАО «<.......>») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» и ЗАО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке и по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <.......> шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить определённую договором цену объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию был определён до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи завершённого строительством объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, о чём имеется справка, выданная ЗАО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор цессии № <...>, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке и по условиям которого ЗАО «<.......>» передал, а ООО «<.......>» принял права по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» уступил ЛАС права требования надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии № <...>, прошедшему государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ЗАО «<.......>» свои обязательства должным образом не исполнило, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан, квартира № <...>, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве ЛАС не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАС уведомила ЗАО «<.......>» о расторжении спорного договора.

Просила суд взыскать с ЗАО «<.......>» денежные средства в сумме <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей <.......> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <.......> рублей, а также уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона о долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» и ЗАО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке и по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <.......> шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить определённую договором цену объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию был определён до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи завершённого строительством объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, о чём имеется справка, выданная ЗАО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор цессии № <...>, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке и по условиям которого ЗАО «<.......>» передал, а ООО «<.......>» принял права по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» уступил ЛАС права требования надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

До настоящего момента ЗАО «<.......>» свои обязательства должным образом не исполнило, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан, квартира № <...>, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве ЛАС не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАС уведомила ЗАО «<.......>» о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с неоднократным переносом срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, и длительным неисполнением своих обязательств по договору, ответчик нарушает право истца на получение жилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной суммы по договору № <...> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу ЛАС неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ до <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании вышеуказанной неустойки, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и без учёта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (далее по тексту – Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости), о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе ЗАО «<.......>».

Согласно вышеуказанным разъяснениям, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счёт цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, а в соответствующих случаях – также частью 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей <.......> коп.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их до <.......> рублей, при этом судом первой инстанции были учтены явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства и компенсационная природа процентов, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется и довод апелляционной жалобы об этом отклоняется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Закона о долевом строительстве, но и нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом о долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ЛАС о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа, исчисленного в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем с ЗАО «<.......>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что соответствует следующему расчёту: (<.......> рублей + <.......> рублей + <.......> рублей) * <.......>% = <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу ЛАС неустойки в размере <.......> рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛАС к закрытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании неустойки отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу ЛАС штрафа изменить, уменьшив размер штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней закрытого акционерного общества «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

13 января 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова