Решение

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-14066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.С. к Министерству финансов РФ лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального вреда и морального вреда,

по апелляционной жалобе А.С.С.

на решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 29 сентября 2015 года, которым исковые требования А.С.С. к Министерству финансов РФ лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального вреда и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав объяснение представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>

Решением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба А.С.С. без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по <.......> КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по <.......> КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет материального вреда стоимость оплаты услуг адвоката в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец А.С.С. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на оплату юридической помощи на основании статей 15, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию за счет средств Казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.С. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в отношении А.С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>.

Решением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба А.С.С. без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановления были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по <.......> КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных <.......> КоАП РФ, выразившихся в нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Т.С.Г. в сумме <.......>, что подтверждается квитанциями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг адвоката в размере <.......> произведена А.С.С. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Исследовав фактические обстоятельства и установив, что сторонами не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает решение подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении физического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении А.С.С. к административной ответственности, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения А.С.С. к административной ответственности.

В соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене. Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований А.С.С. в отмененной части.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов по оплате услуг представителя в рамках административного дела) судебная коллегия считает возможным применить по аналогии закона (статья 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает требования А.С.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг защитника подлежащими частичному удовлетворению в размере <.......> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав А.С.С., а также причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Выводы суда в указанной части решения мотивированы, не противоречат нормам материального и процессуального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам, оснований к его отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 29 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска А.С.С. к Министерству финансов РФ лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального вреда, в указанной части принять по делу новое решение, которым иск А.С.С. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.С.С. в счет возмещения материального вреда стоимость оплаты услуг адвоката в размере <.......>.

В остальной части исковых требований А.С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: