Решение

Судья Рогозина В.А. Дело №33-145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации <адрес> Волгограда о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения истца ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства и удобства в пользовании истцом была произведена самовольная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения. Для согласования проведенных перепланировки и переустройства он обратился в администрацию <адрес> Волгограда, однако решением межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения <.......> перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По приведенным основаниям просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире ФИО самовольно были произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы перегородки между помещениями и возведены новые перегородки из гипсокартонных листов, в результате образованы новые помещения, демонтирован умывальник и плита в помещении кухни, установлены и подключены к существующим коммуникациям душевая кабина в санузле, раковина и плита в помещении кухни. Стояки обшиты влагостойким гипсокартоном с возможностью доступа к стоякам через дверцу. Выполнена гидроизоляция пола рулонными материалами на полимерно- битумной мастике с покрытием керамической плиткой в помещении санузла.

Как следует из выкопировки технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной перепланировки с переустройством квартиры общая площадь квартиры составила – 60,0 кв.м., жилая площадь –18,8 кв.м., подсобная площадь – 41,2 кв.м.

После произведенных перепланировки и переустройства ФИО обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией <адрес> Волгограда.

Согласно заключению <.......> перепланировка и переустройство <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что произведенная в квартире истца перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает их законные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий администрации <адрес> Волгограда на согласование самовольно произведенной перепланировки и переустройства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Согласно Положению об администрации <адрес> Волгограда, администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, вместе с тем, произведенная истцом перепланировка в соответствии с положениями ч.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ является самовольной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт проведения самовольной перепланировки принадлежащего ему жилого помещения истцом не оспаривался. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции с участием сторон были подробно исследованы заключение <.......> о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес> после выполненной перепланировки, в котором имеется вывод о том, что переустройство квартиры конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей, и все другие представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности в соответствии с положениями ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии основан на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: