Решение

Судья – Рожкова Е.Е. гражданское дело № 33-14018/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПДА к ПРА, БЕЯ, ШВП о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ПДА в лице представителей ЛЕС и ИЮВ

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ПДА к ПРА, БЕЯ, ШВП о признании ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей ПДА ИЮВ и ЛЕС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, БЕЯ и её представителя УСГ, ШВП., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПДА обратился в суд с иском к ПРА, БЕЯ., ШВП. о признании договора купли-продажи 1/2 доли <адрес> ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры, собственником другой 1/2 доли являлся ПРА

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ПРА продал 1/2 долю квартиры БЕЯ и ШВП. за <.......> рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право преимущественной покупки 1/2 доли квартиры, при этом телеграмму о продаже 1/2 доли квартиры от ПРА он не получал, так как живёт и работает в <адрес>. Доказательств, подтверждающих факт получения ПРА денег в сумме <.......> рублей, не имеется. Согласие на продажу спорной доли квартиры он не давал.

Просил признать договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПРА и ШВП и БЕЯ ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПДА в лице представителей ЛЕС и ИЮВ оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 которого в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворён иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, при этом следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПДА и ПРА являлись собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПРА с одной стороны и ШВП и БЕЯ с другой стороны был заключен договор купли-продажи принадлежащей ПРА 1/2 доли спорной квартиры, в соответствии с которым ШВП и БЕЯ. стали собственниками по 1/4 доли указанной квартиры каждая. Денежные средства в сумме <.......> рублей ПРА получил, о чём свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи, что также подтверждается полученными по запросу суда апелляционной инстанции копией регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ПДА, ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при этом исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ПДА им заявлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что во время совершения сделки ПРА находился под воздействием наркотических средств, не понимал значение своих действий у ПДА не имеется, поскольку он не является стороной сделки.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права ПДА отсутствием упоминания о нём как о собственнике 1/2 доли спорной квартиры не нарушаются, поскольку он в момент продажи его братом ПРА своей 1/2 доли квартиры в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, фактически не проживал, каких-либо соглашений с ПРА о сохранении права пользования всей квартирой не заключал, при этом права ПДА как собственника другой 1/2 доли квартиры, в том числе право пользования не нарушено, а действующим законодательством обязательность указания всех сособственников спорного жилого помещения при заключении договора купли-продажи его части, не предусмотрена, в связи с чем, каких-либо нарушений при совершении сделки допущено не было и материалами дела подтверждается, что воля и волеизъявление сторон были направлены на достижение тех правовых результатов, которые отражены в условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи существенного условия, нарушающего право ПДА, позволяющего считать договор недействительным, судебной коллегией отклоняется.

Также отклоняется довод жалобы о несоблюдении сторонами формы договора продажи недвижимости, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о наличии технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, устранённой соответствующим решением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы о фактах незаконности оформления сделки купли-продажи были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам была дана оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПДА в лице представителей ЛЕС и ИЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

14 января 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова