Решение

Дело: 33-13693/2015

Дата опубликования: 18 января 2016 г.

Волгоградский областной суд

Судья Солодкий Р.С. дело № 33- 13693/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В. И. к Поповой Н. Н. о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом, понуждении демонтировать внешний блок сплит-системы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Абросимова В. И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Абросимова В. И. к Поповой Н. Н. о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом, о понуждении демонтировать внешний блок сплит-системы, о взыскании судебных издержек в размере <.......>, нотариального тарифа в размере <.......>, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <.......>, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Абросимова В.И. – Демещенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов В.И. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н. о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом, понуждении демонтировать внешний блок сплит-системы, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Попова Н.Н. является собственником соседнего жилого помещения - <адрес> этом же доме. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения произвела установку внешнего блока сплит-системы на фасадную часть жилого дома в непосредственной близости от окна его спальной комнаты. Установленный ответчиком блок сплит-системы своими шумами и горячим выдуваемым воздухом не дает ему возможности открыть окно для проветривания квартиры и полноценному сну и отдыху. Указанные обстоятельства нарушают его права, препятствуют ему в использовании принадлежащего ему имущества в полной мере. Предписание ООО «Управляющая компания жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтировать самовольно установленный блок сплит-системы ответчиком проигнорировано. В связи с указанным просил обязать Попову Н.Н. устранить препятствия в пользовании Абросимовым В.И. своим законным имуществом, расположенным по адресу: <адрес> обязать Попову Н.Н. демонтировать самовольно установленный внешний блок сплит-системы, расположенный на фасадной части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Поповой Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <.......>, расходы связанные с оплатой нотариального тарифа в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абросимов В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абросимова В.И. – Демещенко Е.В., действующий в рамках полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, просил принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и прекратить производство по делу.

Ответчик Попова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее ходатайство об отказе от заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таком положении решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Указанная норма в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Исходя из того, что при рассмотрении дела установлено, что требования Абросимова В.И. на момент его обращения в суд являлись правомерными, а ответчик Попова Н.Н. после предъявления к ней иска удовлетворила требования истца в добровольном порядке путем демонтажа внешнего блока сплит-системы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Абросимова В.И. о взыскании понесенных им судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты Абросимовым В.И. при подаче иска государственной пошлины в размере <.......>, а также нотариального тарифа в размере <.......> за удостоверение доверенности, выданной Демещенко Е.В. для представления интересов истца в суде, то указанные расходы подлежат взысканию с Поповой Н.Н. в пользу Абросимова В.И.

Определяя размер подлежащих взысканию с Поповой Н.Н. в пользу Абросимова В.И. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из доказанности факта несения истцом данных расходов в размере <.......> а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, считает возможным взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Абросимова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Абросимова В. И. от иска к Поповой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Поповой Н. Н. в пользу Абросимова В. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, по оплате нотариального тарифа <.......>, по оплате услуг представителя <.......>.

Председательствующий

Судьи

<.......>