Решение

Судья Курина О.И. дело № 33-13637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой В. П. к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Решетниковой В. П.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Решетниковой В. П. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов отказано

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «ОТП Банк» (далее - Ответчик) был заключён кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. Решетникова В.П. полагает, что её права ущемлены в связи с предоставлением не полной информации до заключения договора; необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставлением неверной информации о яко бы имеющейся задолженности по кредиту. На основании изложенного просила обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика Решетниковой В.П., находящиеся в ОАО «ОТП Банк»: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Решетникова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды.

Обращаясь в суд с иском, Решетникова В.П. сослалась на положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что ответчиком в нарушение указанной статьи, не предоставлена достаточная информация о кредите, порядке его возврата, списании средств с лицевого счета.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истицей того, что при заключении кредитного договора запрашиваемая информация не была ей предоставлена либо в предоставлении такой информации было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истице не были предоставлены кредитный договор, приложения к кредитному договору.

Истицей не представлено доказательств того, что направленная ею ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, уведомление о вручении претензии истицей не представлено.

Более того, Решетникова В.П., обратившись к ответчику с претензией, запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу действующего законодательства о банках и банковской деятельности, а также Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», кредитная организация вправе предоставлять сведения, касающиеся операций по вкладам, о счетах и о вкладах своих клиентов и корреспондентов лишь при личном обращении клиента банка. Решетникова В.П. являясь клиентом банка, имеет возможность получить необходимую ей информацию лично или через уполномоченного представителя при предъявлении документа, подтверждающего полномочия представителя и документа, удостоверяющего личность, в офисе банка по месту своего нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств того, что со стороны ответчика было допущено нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Решетниковой В.П. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: